не отразится на объеме рынка, однако, значительно скажется на его структуре: во всех сегментах российского рынка увеличится доля импорта и может возрасти конкуренция между производителями и поставщиками техники. Это будет связано со снижением таможенных ставок, изменением механизмов государственной поддержки. Выравнивание цен на технику. В условиях работы в ВТО предположительно могут быть изменены цены на сельскохозяйственную технику из-за возросшей конкуренции на рынке. Доступ на рынок услуг. В качестве действенного механизма по поддержке сельхозпроизводителя можно назвать предоставление техники в лизинг. Однако, с вступлением в ВТО данный механизм финансирования поставок техники должен будет учесть условия работы в рамках ВТО. В то же время ряд российских ученых отмечают и очевидные плюсы от возможного вступления России в ВТО <1>. -------------------------------- <1> М.А. Качанов, Д.С. Усов. "Влияние вступления в ВТО на рынок сельскохозяйственной техники". Вестник Челябинского государственного агроинженерного университета. Том 55, 2009 год. Стандартизация и техническое регулирование в соответствии с нормами ВТО. Это требование действительно позволит
компьютеров и периферийного оборудования 62.09.20 Услуги в области информационных технологий и компьютерные услуги прочие, не включенные в другие группировки 63.11.11 Услуги по обработке данных 63.11.12 Услуги по размещению в информационно-коммуникационной сети Интернет 63.11.13 Услуги по предоставлению программного обеспечения без его размещения на компьютерном оборудовании пользователя 63.11.19 Услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий 63.11.2 Услуги по передаче потокового видео и аудио 70.22.17 Услуги по управлению бизнес-процессами 71.12.18 Услуги по инженерно-техническому проектированию объектов связи, телевидения и радиовещания 77.29.11 Услуги по прокату телевизоров, радиоприемников, видеомагнитофонов и подобного оборудования и принадлежностей 77.33.12 Услуги по аренде и лизингу вычислительной техники 77.39.14 Услуги по аренде и лизингу телекоммуникационного оборудования 95.11.10 Услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования 95.12.10 Услуги по ремонту коммуникационного оборудования При заполнении должны соблюдаться следующие арифметические и логические контроли: Раздел 1 стр. 101 - 109, 112 - 122 гр. 3 должны быть оценены одним из кодов "1" или "2";
импортных телевизоров на внутреннем рынке на уровне 17 процентов. Развитие производства медицинской техники будет определяться увеличением инвестиций в основной капитал по направлению "Здравоохранение и предоставление социальных услуг (в 2015 году относительно уровня 2011 года на 55%), а также эффективностью реализации мероприятий по модернизации системы здравоохранения, укреплению материально-технической базы медицинских учреждений и внедрению современных информационных систем в здравоохранении. С целью создания научных заделов для развития в Российской Федерации производства ключевых сегментов импортозамещающего медицинского оборудования, а также технологической модернизации организаций отрасли в настоящее время реализуется федеральная целевая программа "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу", в рамках которой планируется разработка 140 опытных образцов медицинской продукции (в том числе инновационной). По итогам 2015 года объем продаж изделий электронной и радиоэлектронной техники составит свыше 500 млрд. рублей, будет завершена реализация мероприятий по формированию новой конкурентоспособной инфраструктуры разработки и производства электронной компонентной базы в части создания центров
том, что должник надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, и удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из следующего. Обществу «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим; факты обеспечения заявителем доступа сотрудников общества «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль - март 2021 года) подтверждены; каких-либо заявок на предоставление техники , необходимой для спуска товаров, общество «Сплав» заявителю не подавало, аннулирование пропусков трех сотрудников не препятствовало обществу «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям, однако таких заявок вплоть до мая 2021 года заявителю не поступало; доказательств принятия самим обществом «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг по предоставлению техники с экипажем для погрузки и вывоза снега с территории объектов дорожного хозяйства Хорошевского района частично подтвержден данными системы ГЛОНАСС, оплата в этой части произведена ответчиком, доказательства, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму не представлены, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с
заказчиком обязательств, удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта предоставления техники в аренду и поставки продукции, об отсутствии согласованного сторонами условия о применении мер ответственности в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/17 об обязанности субподрядчика возместить истцу расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10 % от стоимости работ, установив факт выполнения и сдачи предприятием работ по этому договору на сумму 1 559 155 руб., обоснованно взыскал 155 915, 50 руб. задолженности. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, суд исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению техники подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами без возражений двусторонними актами. Доводы предприятия о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику и отсутствия доказательств полной оплаты услуг, в связи с чем признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости договора от 01.01.2009 № СубАШайд/09-Нреш, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального
его установка на производственной базе по адресу <...> подтверждается представленными дело документами (платежное поручение от 14.06.2012 № 01720, счет от 13.06.2012 № 2467, счет-фактура от 15.06.2012, договор от 14.06.2012, акт приемки-передачи от 15.06.2012, договор от 06.08.2012, акт выполненных работ от 21.08.2012, счет от 11.07.2012 № 4, товарный чек от 20.06.2012, платежное поручение от 24.07.2012, счет от 23.07.2012 № 512, товарная накладная 4 от 01.08.2012 № 13) и не оспаривается ответчиком. По запросу истца на предоставление техники от 27.03.2013 (крана 30-45 т, вилочного погрузчика, тягача с полуприцепом с фитингами для транспортировки 20-футовых контейнеров) 02.04.2013 для проведения работ по вывозу генератора по адресу проспект Победы, 132 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» обществу «СНГС» предоставлены: кран Тодано гос. номер <***> под управлением ФИО2; погрузчик Хитачи под управлением ФИО3; автомобиль КАМАЗ, гос. номер <***> под управлением ФИО4 02.04.2013 по прибытии представителей компании «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» на арендуемую у ответчика
ФИО11) и ООО «Газнефть» (учредитель ФИО12, руководитель ФИО13), а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ГСМ, принадлежат ФИО11 и ООО «Владимиртелематика» (учредитель ФИО11), применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом допрошенные водители пояснили, что на автомобилях, принадлежащих ФИО11, они перевозили ГСМ и битум для Предприятия от ООО «Петра» в ООО «Газнефть», а также ООО «Прометей»; ООО «Контакт» и ФИО10 им не знакомы. Согласно заключенным между Предприятием и ООО «Контакт» договорам на оказание услуг перевозки и предоставление техники последнее обязалось выполнять работу лично и самостоятельно нести расходы по эксплуатации техники, по обеспечению расходными материалами и производить текущий ремонт техники за свой счет. Вместе с тем при анализе расчетного счета контрагента не установлено наличия расходов по оплате услуг перевозки, аренды строительной техники, ремонта техники или покупки расходных материалов. В первичных документах, оформленных по сделкам на оказание услуг перевозки и предоставление техники, установлены пороки в оформлении, которые не позволяют идентифицировать характер хозяйственных операций с
(далее - АПК РФ) определением от 02.05.2017). Решением суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что судом неправомерно, в отсутствие волеизъявления истца применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, без достаточных оснований сделан вывод о наличии полномочий у лица, подписавшего заявки на предоставление техники . Дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к ней указывает на неправильную оценку представленных в материалах дела доказательств, без учета выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным делам №№А73-4674/2016,4675/2016 с участием предпринимателя ФИО1 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика об обращении в управление Пенсионного фонда России в городе Хабаровске и
указанной в прайсе к договору, так согласно акту № 17 от 15.02.2018 истцу были оказаны услуги не только а/м МАЗ 551605-280, но и экскаватором - погрузчиком JOHN DEERE в количестве 257,75 ч., из которых ответчику оказано 9 часов, о чем свидетельствует отрывной талон к путевому листу № 168 от 06.02.2019, кроме того, на всех отрывных талонах к путевым листам при оказании услуг сторонними организациями стоит подпись работника ответчика, ФИО1, который указан в заявках на предоставление техники . С учетом указанных доводов истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы
не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле; при заключении договора ответчик согласился с предложенным порядком исполнения обязательств и мерой ответственности, которая с учетом трехкратного нарушения обязательств не является чрезмерной. ООО «СИРИУС-Телеком» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что ответчик не направлял истцу заявки на предоставление техники (согласно пункту 2.3 договора) в даты, указанные в спорных актах; также истцом не представлены сменные рапорта по форме ЭСМ-3 (согласно пунктам 3.1.6, 6.6 договора), что свидетельствует, по мнению ответчика, о не оказании истцом услуг, значащихся в спорных актах; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 за каждый день работы техники (пункт 6.7 договора), представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом; истцом не подтвержден факт направления ответчику спорных актов и других документов, предусмотренных пунктом
учет. При этом, обоснованно отметил судья, исполнитель (ООО «***») для исполнения указанной обязанности, предусмотренной контрактом, должен самостоятельно обеспечивать себя средствами, необходимыми для исполнения поручения и нести все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту (п. 4.4.13 контракта). Использованный судьей подход основан на буквальном толковании положений государственного контракта. Очевидно, что обязанность по обеспечению себя средствами, необходимыми для исполнения поручения и несению всех расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему контракту, предполагает, в том числе, предоставление техники , необходимой для погрузки арестованного имущества и для его последующей транспортировки к месту его реализации. Указания на то, что указанные действия должны быть произведены судебным приставом - исполнителем, в действующем законодательстве отсутствуют. Следует отметить, что, ранее, 6 мая 2015 года, при исполнении поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.11) по принятию части арестованного имущества (пяти срубов), принадлежащего должнику Д., у общества не возникало сомнений по поводу того, что именно оно
охране труда и обеспечению безопасности труда. Также, в соответствии с п.3.6 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № ОТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Поздеев В.Н. надлежащим образом ознакомлен, машинист экскаватора Поздеев В.Н. перед началом работы обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора. Таким образом, Поздеев В.Н. является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении иных работ. Между ООО «СССР» и ООО «УралСнабСбыт» заключен договор № на предоставление техники в аренду с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УралСнабСбыт» передает за плату ООО «СССР» во временное владение и пользование технику со специалистом по управлению. Так, ООО «УралСнабСбыт» предоставило ООО «СССР» во временное пользование и владение экскаватор «KOMATSUPC 360-7» с государственным регистрационным номером «№» со специалистом в лице машиниста экскаватора - Поздеева В.Н., на территорию ООО «ИП Станкомаш» по адресу: <адрес>, для проведения комплекса демонтажных работ территории производственного цеха №. В период времени с
<дата> с «<данные изъяты>» поступило письмо подписанное директором ФИО1, согласно которому последний просил перечислить данную сумму на имя ФИО11 ФИО8 данное письмо отписал в бухгалтерию, после чего бухгалтерия произвела оплату. Так же, примерно в апреле 2012 года, ООО «<данные изъяты>» нанимало у ООО «<данные изъяты>» технику, в связи с чем между ООО «<данные изъяты>» заключался договор с ООО «<данные изъяты>». После этого от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поступили письма о том, что за предоставление техники , оплату произвести на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», т.е. минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Он данные письма отписал в бухгалтерию, после чего производилась оплата. Еще <дата>, также от директора ООО «Трест КЖКО» поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства, которые ООО «<данные изъяты> должно было уплатить ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет организации ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес МУП «<данные
Киквидзенского района Волгоградской области, о чем в ЕГРН 18.12.2002 года сделана запись регистрации №. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора аренды земельного участка, арендная плата установлена по соглашению сторон в следующих размерах: 1) налог на землю – согласно извещениям ИМНС по Киквидзенскому району; 2) зерно фуражное 1, 2 тонны; 3) масло растительное - 15 кг; 4) солома – 1 тонна; 5) вспашка огорода – ежегодно; 6) вывоз навоза с подворья – ежегодно; 7) предоставление техники для сенокошения в пределах доли – ежегодно; 8) подвоз соломы. Срок и периодичность выплаты зерна фуражного – до 01 декабря текущего года, вспашка огорода, вывоз навоза с подворья, предоставление техники для сенокошения в пределах доли, подвоз соломы – ежегодно. Налог на землю – согласно извещениям ИМНС по Киквидзенскому району. Согласно п. 7.3 указанного договора. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Согласно договору передачи прав аренды от 27.03.2018 года, права аренды
