материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных материалов, общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СеверстальВторчермет» (владелец пути; заказчик) заключили договор от 12.04.2017 № ДОГ/5000-17-000238 на предоставление транспортных услуг (далее – договор). Исполнитель обязался по заданию заказчика организовывать работу собственным тепловозом ТГМ-4 в/и (локомотивом) для обеспечения маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и для уборки их после окончания грузовых операций на подъездных путях заказчика с правом выезда на пути общего пользования ж.д. станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги; заказчик обязался оплачивать работы. Договор заключен по итогам открытого конкурса, проведенного владельцем пути. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого
450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 № ПА-19-р, суды сделали вывод о правомерном досрочном одностороннем расторжении ответчиком договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в связи с нарушением истцом его условий – невыполнение установленного договором планового количества рейсов за предыдущий месяц, влекущего нарушение прав пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги в экономически обоснованном размере, установленном судебной экспертизой при рассмотрении дела № А59-6154/2018; довод ответчика о том, что стоимость услуг по обслуживанию пассажиров должна взиматься истцом непосредственно с пассажиров, а не с ответчика – перевозчика, является несостоятельным, поскольку в обязанности перевозчика по перевозке пассажиров входят доставка багажа, обеспечение посадки (высадки) на судно, пассажир оплачивает специальный тариф, представляющий собой систему провозных плат и сборов за предоставление транспортных услуг , а инфраструктура пассажирского терминала, предназначенная для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судно, проведения досмотровых процедур, предоставляется именно перевозчику для осуществления им обязанности по перевозке пассажиров; в связи с этим перевозчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг, в том числе и по предоставлению терминала для обслуживания пассажиров. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А67-8938/2020 Арбитражного суда Томской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 14 668 437 рублей 06 копеек, из которых 8 115 624 рубля90 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 1 к договору от 01.11.2018 № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг и 6 552 812 рублей 16 копеек неустойки по дополнительному соглашениюот 18.02.2019 № 2 к договору. Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что исходя из ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5,6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), представленные в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2014 № 0057 и договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 17.04.2014 № КА-116, подтверждают наличие договорных отношений между обществом «Капитал 21» и обществом ТК «ФрешАвто». При этом, как отмечает общество «Капитал 21», именно общество ТК «ФрешАвто», исходя из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за несохранность груза и причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза. Кроме того, общество «Капитал 21» полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором-заявкой на предоставление транспортных услуг от 17.04.2014 № КА-116, договором
«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), г. Благовещенск к/с: 30101810300000000765 БИК: 041012765 5.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 6 600 руб. 6. Истец отказывается от предъявления к ответчику любых иных требований о взыскании задолженностей, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора на предоставление транспортных услуг № 21 от 25 июля 2022 г. 7. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе взыскать с него денежную сумму в размере 128 074,53 руб. В случае, если задолженность будет уплачена ответчиком частично, истец вправе взыскать денежные средства в виде разницы между суммой, указанной в пункте 2 Соглашения, и фактически полученной от Ответчика суммой. 8. При выполнении Сторонами условий Соглашения их взаимные претензии считаются урегулированными, и Стороны обязуются в дальнейшем не
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) был заключен договор № 18/Т-П на предоставление транспортных услуг , в соответствии с условиями которого: - исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке (пункт 1.1); - исполнитель обязан представлять счета-фактуры, путевую документацию, акты выполненных работ, заявку заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца (пункт 2.9); - заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора № 18/Т-П, оплачивать услуги, оказываемые на условиях договора № 18/Т-П (пункт 3.1); - исполнитель до двадцать пятого числа текущего
индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-38555/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки (штрафа) за срыв погрузки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на предоставление транспортных услуг , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 25000 руб. неустойки (штрафа) за срыв погрузки, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "ТРАСТ ЛОГИСТИК" в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по Договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 в размере 25000 руб. 00
вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЦФ Групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-50400/2021 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021), по иску общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «ПРОМИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦФ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на предоставление транспортных услуг , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 140000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на предоставление транспортных услуг №1216 от 06.08.2021, 714 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга. Дело
Вернуться назад Тайгинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-341-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В. с участием Семерук Г.С. при секретаре Платицыной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 14 октября 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Тайги Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области о возложении обязанности разработать нормативный правовой акт, регулирующий предоставление транспортных услуг населению на территории Тайгинского городского округа, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Тайги обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Тайгинского городского округа с требованием обязать ответчика разработать нормативный правовой акт, регулирующий предоставление транспортных услуг населению на территории Тайгинского городского округа в срок до 01.11.2011 года. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления
5 июля 2016 г. № 133«О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство». Как указано в административном исковом заявлении, оспариваемым постановлением создано муниципальное автономное учреждение «Муниципальное хозяйство» (далее – МАУ «Муниципальное хозяйство», Учреждение), а также утвержден Устав МАУ «Муниципальное хозяйство», который, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. Так, из п.2.2 Устава МАУ «Муниципальное хозяйство» следует, что целью создания Учреждения в числе прочих является предоставление транспортных услуг населению. В то же время в п.2.3 Устава в качестве одного из видов деятельности для достижения целей Учреждения указано предоставление транспортных услуг. Абзацем 2 п.2.2 Устава предусмотрено предоставление транспортных услуг населению, то есть реализация публичных полномочий органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения, предусмотренных п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между
на сайте (www.avtomir42.ru) в публикации от 14.02.2012г. «Приговор подполковнику милиции вступил в законную силу»., обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем размещения на сайте опровержения следующего содержания: Данный материал, опубликованный на сайте www.avtomir42.ru от 14.02.2012г. под заголовком «Приговор подполковнику милиции вступил в законную силу», содержит не соответствующие действительности сведения, а также сведения унижающие честь и достоинство ФИО1: 1) «вернуть которые возможно было только после выполнения требований ФИО1 (внесение денежных сумм, предоставление транспортных услуг , передача строительных материалов подконтрольным ФИО1 коммерческим структурам)»; 2) «вырученные от платных услуг денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, а также для выплаты неофициальной зарплаты своему личному секретарю, юристу и осуществления дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим его поручения неслужебного характера». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что на сайте ответчиком размещена публикация под названием под названием «Приговор подполковнику милиции вступил в законную
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор б/н напредоставление транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО1 осуществлял предоставление транспортных услуг по заявке истца. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 31 декабря 2018 года, подписанному истцом и ответчиком, предоставление транспортных услуг подоговору б/н от 27.08.2017 за декабрь 2018 выполнены полностью и в срок, количество рейсов осуществлено: 84 на сумму 1 031 600 (Один миллион тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неимеет. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 31 января 2019,
