уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 299 100 руб.), ФИО1 (доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 299 100 руб.); полномочия директора осуществляет ФИО2. В обоснование требований истцы указали, что в связи с длительным неполучением дивидендов они обратились в Общество с заявлением об их выплате. Кроме того, ФИО1 и ФИО1 в ноябре 2020 года обратились с письменным запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о предоставленииучредительныхдокументов Общества. Инспекция направила истцам ряд документов, из которых следовало, что ФИО1 не является участником Общества. Впоследствии ФИО1 обратился в Инспекцию с просьбой дать письменное разъяснение как участнику Общества, на основании какого документа и когда его исключили из числа участников юридического лица, попросив выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа. Письмом от 23.03.2021 № 05-21/03401 Инспекция сообщила ФИО1, что 13.12.2011 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах юридического лица
уставный капитал общества считается сформированным, а товары, внесенные в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника общества при увеличении уставного капитала, приобретают статус имущества общества, в связи с чем правовые основания для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в данном случае отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной не согласился с выводами нижестоящих судов, указав что по смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» право на льготу не зависит от даты регистрации изменений, внесенных в учредительныедокументы общества, указанный пункт содержит лишь требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала общества, которые регулируются Федеральным
расположения объектов общества; а также акт приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 29.12.1967. Письмом от 15.04.2014 № 03/200/2014-718 регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации отказал заявителю в государственной регистрации, мотивировав принятое решение тем, что в плане приватизации отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие факт включения спорного сооружения – железнодорожный подъездной путь № 2, 1988 года постройки, в состав приватизируемого имущества, а также указав на не предоставление учредительных документов общества. ОАО «Порт Ванино», считая решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
или сооружения от 27.12.1974. Письмом от 16.04.2014 № 03/200/2014-726 регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации отказал заявителю в государственной регистрации, мотивировав принятое решение тем, что в плане приватизации отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие факт включения спорного сооружения – «Железнодорожный подъездной путь № 26», 1988 года постройки, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, ул. Железнодорожная, 1, в состав приватизируемого имущества, а также указав на не предоставление учредительных документов общества. ОАО «Порт Ванино», считая решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что не исполнение или не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора повлекло его расторжение со стороны Истца. Учитывая, что срок исполнения обязательств принятых на себя ответчиком по договору сторонами не был согласован, материалы дела содержат доказательства частичного исполнения принятых на себя Ответчиком обязательств, при этом доказательств совершения Истцом до расторжения договора действий направленных на выдачу доверенности, а также иных юридически значимых действий (уплата государственной пошлины, предоставление учредительных документов и т.д.), в отсутствие которых поверенный был лишен возможности исполнить поручение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае Ответчик не является лицом ответственным за разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежи изменению в части. Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела
деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее –ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга), производившая регистрацию оспариваемых изменений. Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Попова) в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе ИФНС по Центральному району г. Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Кассатор ссылается на предоставление учредительных документов для государственной регистрации, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица. По мнению подателя жалобы, предоставление Обществом при регистрации недостоверных сведений нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, нарушает права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение соответствующих проверок по уплате налогов. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона). Вместе с тем, ООО «Трой» не представило в составе заявки изменения, являющиеся неотъемлемой частью Устава, которые были предоставлены Обществу с отметкой регистрирующего органа после государственной регистрации. Предоставление учредительных документов (Устава) без соответствующих изменений (при наличии таковых) не может рассматриваться в качестве исполнения обязанности со стороны участника торгов о предоставлении копий учредительных документов, соответственно, такой документ фактически является не представленным. Таким образом, наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о внесенных в Устав изменений не отменяет факта отсутствия в его составе изменений, прошедших государственную регистрацию 01.06.2012, 24.04.2014, 16.08.2017, 14.08.2018, в то время как все изменения в учредительные документы являются их неотъемлемой частью, и отсутствие
от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (п. 6.3). Вышеизложенными нормами права не предусмотрена обязанность налогового органа предоставлять заверенные копии своих правоустанавливающих документов. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика права истца нарушены не были, при этом, вся информация о деятельности налогового органа размещена в открытом доступе на сайте Инспекции. С учетом того, что предоставление учредительных документов административного ответчика, Устава не относятся к информации и документам, которые обязан предоставить налоговый орган, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, Р Е Ш И Л : Административные исковые требования ФИО2 ФИО9 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об обязании предоставить заверенные должным образом копии учредительных документов административного ответчика, включая Устав – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский
судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 августа 2021 года о назначении ответственного хранителя. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 октября 2021 года на основании части 1 статьи 130 КАС РФ. На определение суда директором НП «РОНЗ» ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы полагает, что вопросы уточнения круга лиц, участвующих по делу, предоставление учредительных документов ООО «РОНЗ» могут быть разрешены судом в процессе досудебной подготовки по делу, в связи с чем оставление административного искового заявления без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении, создает препятствие для осуществления доступа к правосудию. На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в
административным истцом документы, в том числе документы, свидетельствующие о наличии у представителя ФИО1 инвалидности по зрению, указанный в определении суда недостаток в виде подписания административного иска путем проставления факсимильной подписи, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления юридического лица на подписание и подачу административного иска. Указанный недостаток может быть устранен заявителем, как на стадии принятия административного иска к производству, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также вопреки суждению суда первой инстанции обязательное предоставление учредительных документов административного истца в качестве приложения к административному иску не требуется, соответственно, их отсутствие не влечет возвращение иска. Учитывая изложенное, принимая во внимание особый статус представителя административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд определил: определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить. Материал № М-77/2021 по административному исковому заявлению Астраханской областной организации общероссийской общественной
