указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ. Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия определяет меры по обеспечению сохранности указанных в настоящем пункте объектов, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ. 8. В случае ликвидации опасности разрушения объектов, указанных в настоящей статье, либо устранения угрозы нарушения их целостности и сохранности приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия, на основании предписания которого работы были приостановлены. 9. Изменение проекта проведения работ, представляющих собой угрозу нарушения целостности и сохранности выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, разработка проекта обеспечения их сохранности, проведение историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, спасательные археологические полевые работы на объекте археологического наследия, обнаруженном в ходе проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ , указанных в статье
Суды, отметив, что историческое поселение г. Краснодар, имеет особый статус, закрепленный в Законе № 73-ФЗ, Законе № 3223-КЗ, градостроительная деятельность на его территории подлежит особому регулированию и согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты, указанные в предписании адреса, с расположенными на них спорными объектами относятся к историческому центру г. Краснодара, отсутствие доказательств согласования проведения работ по сносу ценных градоформирующих объектов, признали предписание законным в части приостановления проведения земляных, строительных и иных работ по сносу спорных объектов. Кроме того, установив факт проведения работ по сносу здания, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 108, непосредственно граничащего со зданием по ул. Коммунаров, 110, являющимся объектом культурного наследия, в отсутствие информации о разработке раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», суды указали, что осуществление работ по сносу здания без соблюдения положений Закона № 73-ФЗ создает угрозу для объектов культурного
от 23.05.2005 года, договором генерального подряда на строительство №1-04-05 от 15.04.2005 г, дополнительным соглашением №1/1 от 16.04.2005 г.. актом о приемке выполненных работ №б/н от 31.05.2005 г.. платежными поручениями №188 от 16.06.2005. №103 от 18.04.2005г, актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2005 г.. платежными поручениями №188 от 16.06.2005. №103 от 18.04.2005. В качестве доказательства нелегитимности действий ЗАО «Юниж-Строй» истцом было письмо инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда №616 от 17.11.2004 г.. содержащее предписание о приостановлении строительных работ и письменное разъяснение о необходимости пересогласования трасс прокладки инженерных коммуникаций. Ссылка ответчика на письмо №606 от 29.11.2004 года и письмо №621 от 06.12.2004 года, в котором ЗАО «Юниж-Строй» просило разместить строительство жилого дома согласно генерального плана является несостоятельной в связи с тем, что на момент их получения ЗАО «Юниж-Строй» не представило документов подтверждающих наличие законных оснований для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, а именно: проектную документацию и разрешение (ордер) на выполнение
что в сумме составило 693 047, 76 рублей, убытков, связанных с неучастием ответчика в прокладке водопровода диаметром 500 мм, в размере 2 753 124, 08 рублей, также не может признан судебной коллегией обоснованным без выяснения обстоятельств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2007. Кроме того, суду также следовало выяснить наличие разрешений соответствующих уполномоченных органов на прокладку коммуникаций ответчиком с учетом письма инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Волгограда от 17.11.2004 № 616, содержащее предписание о приостановлении строительных работ и письменное разъяснение о необходимости пересогласования трасс прокладки инженерных сетей. В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд должен оценить представленные сторонами доказательства и указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон. При указанных обстоятельствах,
строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области от 31.10.2006г. № 1019-А/06 указано, что 25.10.2006г. проведена проверка выполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта - гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем, расположенного по адресу: <...>. В момент проверки на указанном объекте производилось возведение стен из керамзитобетонных блоков, так же были выполнены земляные работы по разработке котлована и частично выполнено устройство фундаментов. По итогам проверки был составлен акт, на основании которого выдано предписание о приостановлении строительных работ . При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строительство гаражных боксов возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство. Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были. Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с
без учета 4-го этажа на существующее здание составляет 1300,21кв.м. Однако с учетом строительства дополнительно (надстройки) четвертого этажа к существующему зданию площадь составляет 1705,67кв.м. Таким образом, надстройка четвертого этажа (дополнительное строительство с увеличением этажей) к существующему зданию осуществляется Обществом в отсутствие соответствующего разрешения. Обществом не соблюден установленный порядок осуществления строительства конструкции четвертого этажа на существующее офисное здание. Также отсутствуют подтверждающие документы ввода в эксплуатацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу направлялось предписание о приостановлении строительных работ по возведению конструкции четвертого этажа на существующее офисное здание и уведомление о приостановлении строительных работ. Общество после получения предписания и уведомления Администрации имело возможность в установленном порядке обратиться с заявлением о выдаче разрешения на проведение строительных работ, однако данным правом не воспользовалось, продолжило строительные работы, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Также Обществом не было предпринято каких-либо действий, направленных на подтверждение безопасности и отсутствия угрозы
Именем Российской Федерации 17 октября 2016 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием ФИО2, ФИО3, с участием адвоката Гончаренко Н.Н., при секретаре Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Правительству Ростовской области, Министерству культуры Ростовской области, заместителю Министра культуры Ростовской области ФИО5 ФИО11 об оспаривании решения о приостановлении строительных работ на земельном участке, о понуждении отменить предписание о приостановлении строительных работ на земельном участке, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области, Министерству культуры Ростовской области, заместителю Министра культуры Ростовской области ФИО5 об оспаривании решения о приостановлении строительных работ на земельном участке, о понуждении отменить предписание о приостановлении строительных работ на земельном участке. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города
25 мая 2020 года. Заказчиком проведения работ выступает ФКУ «Управление Черноморского флота». С целью пресечения нарушений действующего законодательства в адрес учреждения направлено предписание № 1728/01-28-05-01/02/20 от 17 сентября 2020 года о приостановлении строительных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность. Указанное предписание получено учреждением 1 октября 2020 года (л.д.40-43). В ходе проведения контрольных мероприятий исполнения предписания 12 октября 2020 года установлено, что учреждением предписание о приостановлении строительных работ не исполнено (л.д.52-55). Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), государственным контрактом от 25 мая 2020 года (л.д.8-12), актами о приемке выполненных работ (л.д.13-23), актом осмотра объекта культурного наследия от 3 сентября 2020 года (л.д.27-30), фотоматериалом (л.д.31-39, 56-58), предписанием от 17 сентября 2020 года (л.д.40-41), актом осмотра объекта культурного наследия от 12 октября 2020 года (л.д.52-55)
А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Лиджи Голд», расположенного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ООО «Лиджи Голд», не выполнило обязанности по приостановлению строительных работ при обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, а именно, 29.09.2014 г. Мосгорнаследием в адрес ООО «Лиджи Голд», расположенного по адресу: г. <адрес> было выдано предписание о приостановлении строительных работ , выполняемых данной организацией в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Городская усадьба, XVII в. - XIX в. – Флигель, 1815 г.», расположенного по указанному адресу, однако при проведении проверки исполнения предписания 19.03.2015 г. Мосгорнаследием было выявлено наличие на фасаде объекта культурного значения вывески «SLEEPY TOM», работы по установке вывески проведены в нарушение предписания Мосгорнаследия от 29.09.2014 г. Законный представитель ООО «Лиджи Голд» в судебное заседание не явился, извещен, с учетом
на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым Товарищество собственников жилья «***», место нахождения ***, ОГРН ***, ИНН/КПП ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***, УСТАНОВИЛ: 21 октября 2015 года должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы осуществлен осмотр выявленного объекта культурного наследия «***» 1945-1949г.г., архитекторы ***» - «***», выдано 22.10.2015 предписание о приостановлении строительных работ . 15 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении юридического лица Товарищества собственников жилья «***» (ТСЖ «***») по ст.7.14.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Председателем правления ТСЖ «***» ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд на постановление судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом
основаниях на основании соответствующих разрешительных документов, в частности разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30 декабря 2016 года, которое было выдано после издания приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем же ФИО2 каким-либо образом не уведомлялся об изменении обстоятельств проведения строительных работ, из материалов дела иного не следует. Довод заявителя о том, что ФИО2 знал о предписании Севнаследия о приостановлении строительных работ, не может быть принят во внимание, т.к. предписание о приостановлении строительных работ из Севнаследия было направлено в ГКУ «Капитальное строительство», сотрудником которого ФИО2 не является. В материалах дела отсутствует сведения о том, что ГКУ «Капитальное строительство» уведомляло ООО «Вавилон» о наличии данного предписания. Каких-либо данных о том, что ФИО2 присутствовал при осмотре 04 апреля 2017 года, не имеется, в акте об этом какие-либо отметки отсутствуют. Ходатайств о допросе ФИО5 в качестве свидетеля в суде не заявлялось. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения
