в части отдельных лотов без заключения договора при возникновении (выявлении) отдельных обстоятельств, препятствующих его заключению. Решением Санкт-Петербургского УФАС России, вынесенным по жалобе ООО «Энергосистемы» на указанное положение конкурсной документации, признано нарушение ООО «ППТК» пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 32 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц). В адрес ООО «ППТК» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, и при этом исходил из того, что предусмотренные названным пунктом основания для завершения конкурентного отбора без заключения договора носят неопределенный характер, не в полной мере могут быть отнесены к
выполнение работ по организации благоустройства территории округа (извещение № 0172300002920000004), выразившихся в установлении в аукционной документации требования к оформлению первой части заявки на участие в аукционе об указании конкретных показателей товаров, используемых при проведении работ, признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Признавая указанные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и исходили из того, что аукционная документация может предусматривать требование об указании участником в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки, только в том случае, если при выполнении работ, являющихся объектом закупки, предусмотрена поставка такого товара. Если же поставка товара не предусмотрена закупочной
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная проверка общества в рамках осуществления постоянного государственного надзора. По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Не согласившись с выводами управления о фактах допущенных нарушений, указанных в пунктах 19, 20, 21, 22, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 предписания, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом Таможенного
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная проверка в отношении филиала общества «Елшанское управление подземного хранения газа», по результатам выдано предписание об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008
признана необоснованной (пункт 1), жалоба предпринимателя - частично обоснованной (пункт 2), учреждение - нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 3), единая комиссия учреждения - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4), также принято решение выдать учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5) и передать материалы дела № 02-06/11-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44- ФЗ (пункт 6). Управление выдало учреждению предписание от 25.01.2017, согласно которому учреждению необходимо устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в срок до 13.02.2017 отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости
внесения соответствующей приходной записи по счету депо обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций общества обязательного предложения о приобретении у них таких ценных бумаг, а также не представило обязательное предложение в МУ СБР в ДФО не позднее даты направления данного предложения в ОАО «Биробиджаноблгаз». С целью устранения допущенных нарушений правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, установленных законодательством Российской Федерации, МУ СБР в ДФО в адрес ОАО «Газпром» направило предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2014 №20-14-МА-05/653. Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводам, что обжалуемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. Пунктом 1
материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества «3DНУР» о государственной регистрации юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение от 07.09.2015 о государственной регистрации общества «3DНУР», с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Решением учредителей общества «3DНУР» ФИО1, ФИО2 от 31.08.2015 утвержден устав общества, генеральным директором общества избран ФИО1. В адрес учредителя и генерального директора общества ФИО1 20.09.2016 налоговым органом направлено предписание об устранении нарушений законодательства (исх. № 04-31/03042). В указанном документе содержалось требование о приведении в соответствие с действующим законодательством о государственной регистрации фирменного наименования общества «3DНУР» в связи с тем, что в наименовании юридического лица содержатся латинские буквы. Поскольку требование налогового органа оставлено ответчиками без удовлетворения, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, с учетом Федерального закона № 231-ФЗ, исходил из
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-2017, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> надлежит установить дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход». ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения,
Коломна Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., с участием прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к МУП «Тепло Коломны» об обязании исполнитель предписание, УСТАНОВИЛ: Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику МУП «Тепло Коломны» об обязании ответчика исполнить предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, получить необходимые документы об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение на площадку № и №. Прокурор с правами истца, участвующий в деле – старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в обоснование заявленных требований пояснила в судебном заседании, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу
2020 год. 2. Неоднократное неисполнение СКПК в течение одного года предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок. В связи с непредставлением отчетов по форме 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» и отчетов по форме 0420817 «Отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» Центром по обработке отчетности <адрес> в адрес СКПК направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, связанных с порядком представления отчетности: - предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (уведомление о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№); - предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (уведомление о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№); - предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (уведомление о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№); - предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (уведомление о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№); - предписание
Дело № 30-2-270/2016 РЕШЕНИЕ г. Ярославль 7 апреля 2016 года Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 29 сентября 2015 года, выданного старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды, и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года, установила: 29 сентября 2015 года старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере
<***>, ИНН <***>). В соответствии с п.13 ст.40.1 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» регулирование деятельности кредитных кооперативов, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных кооперативов осуществляется Банком России. Согласно п.1 ч.9 ст.40.2 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Банк России дает кредитному кооперативу в порядке, установленном нормативными актами Банка России, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. 08.02.2016 года административный истец направил в адрес СКПК <данные изъяты> предписание об устранении нарушений законодательства РФ, согласно которому кредитному кооперативу необходимо было в течение 10 календарных дней с даты получения представить в Банк отчет о деятельности сельскохозяйственного кооператива за 2015 календарный год в порядке, установленном Указанием Банка России от 09.10.2015 г. №3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов кооператива. Указанное предписание получено административным ответчиком 12.02.2016 года. 23.05.2016 года Отделением
