комитета о том, что внесение изменений в разрешение на строительство без оформления решения в форме правового акта не является нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметили, что внесение изменений в разрешение на строительство подлежит оформлению в виде отдельного ненормативного правового акта, при этом форма правового акта о внесении изменений в разрешение на строительство определяется уполномоченным органом самостоятельно и может применяться к ранее возникшим правоотношениям. Довод заявителя относительно возложения оспариваемым предписанием на комитет обязанности по отмене ранее принятого разрешения на строительство , судами отклонен, поскольку из совокупного толкования предписания следует, что на комитет возложена обязанность привести издаваемые им акты в соответствие с действующим законодательством, исключив наличие двух разрешений на строительство. При установленных по делу обстоятельствах суды сочли, что выданное предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов комитета, является исполнимым, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Содержание судебных актов показывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
необоснованным определение судами нижестоящих инстанций высоты объекта капитального строительства без учета высоты имеющихся конструктивных элементов, отметив при этом, что в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а не СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Суд также не согласился с выводами судов о неисполнимости требования оспариваемого предписания со ссылкой на отмену решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019 ранее выданного разрешения на строительство объекта. Суд пришел к выводу, что признание недействительным разрешения на строительство объекта, ранее выданного на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, само по себе не препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на тот же объект, разрешения на строительство и последующему возведению объекта. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть данные доводы, исследовать и дать надлежащую оценку совокупности
проведенной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания № 06/1-06/98 от 31 августа 2018 года в адрес ФИО1 выдано предписание № 06/1-06/4, согласно которому ей указано в срок до 29 марта 2019 года устранить следующие нарушения: отсутствие положительного заключения экспертизы; отсутствие разрешения на строительство; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Считала, что, поскольку на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> ведется строительство индивидуального жилого дома с проектируемым назначением - жилое, градостроительное законодательство не требует в этом случае получения положительного заключения экспертизы. По мнению ФИО1, нет необходимости и в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как разрешение на строительство ей выдано до 20 февраля 2026 года, здание находится в стадии строительства, имеет степень готовности не более 40 процентов,
о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа от 26.06.2008 № 5/14, ни утвержденным постановлением Администрацией от 29.06.2012 № 2947 Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков» не предусмотрено право Администрации отменять ранее выданный градостроительный план земельного участка. Кроме того, изучив содержащееся в п. 3 предписания требование об отмене Администрацией разрешения на строительство от 24.07.2013 № 03308000-943, суды правильно указали на возможность разрешения этого вопроса исключительно в судебном порядке, поскольку отмена этого разрешения во исполнение предписания органом местного самоуправления в порядке самоконтроля приведет к нарушению прав и законных интересов общества, как застройщика. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым
местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем Администрация 25.10.2012 приняла постановление № 1007 об отмене указанного разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-73429/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, проверена законность выдачи разрешения на строительство, а также соответствие его действующему законодательству, названные ненормативные правовые акты ( предписание комитета и постановление Администрации об отменеразрешения на строительство ) признаны недействительными. Кроме того, 26.06.2013 по результатам проведенной Комитетом по архитектуре проверки градостроительного плана земельного участка Администрации выдано предписание № 51-231/13 об отмене постановления от 24.09.2010 № 531 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU47504101-0095/11-14». На основании означенного предписания Администрация постановлением от 11.07.2013 № 657 отменила указанный градостроительный план земельного участка и свое постановление о его утверждении, а постановлением от 20.08.2013 № 787 отменила разрешение на строительство от
строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) от 14.11.2017 №2/247Пр9-17. Решением от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что на дату проведения проверки и выдачи предписания разрешение на строительство являлось действующим, исполнение определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по делу №2а-2703/17 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения приостановлено только определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017. Служба возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО «Воин-В» выдано разрешение № 78-005-0107-2015 на строительство многоквартирного дома (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, уч. 249.1 (у дома 220, корп. 3 по ул. Лени ФИО4). Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по делу № 2а-9/2017 действие данного разрешения приостановлено до вступления
по результатам проведенной в период с 17.06.2021 по 16.07.2021 г. внеплановой проверки Главе <адрес> выдано предписание от 16.07.2021 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому предписано отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №. Данное предписание поступило в адрес администрации <адрес> 21.07.2021. Вместе с тем, из выписки ЕГРН следует, что ФИО2 21.07.2021 зарегистрировано право собственности на построенное им здание «Магазин непродовольственных товаров» по <адрес>. Таким образом, на дату получения оспариваемого предписания отмена разрешения на строительство от 30.11.2020 №-RU № в административном порядке не представлялась возможной, следовательно, оно не повлекло или заведомо не могло повлечь для административного истца каких-либо правовых последствий, ограничений его прав и нарушения интересов. Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ. В силу п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного
суде и, соответственно, подлежали исполнению; решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 г., которым указанные акты антимонопольного органа признаны недействительными, не вступило в законную силу, нельзя признать обоснованными. Административную ответственность по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ влечет невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа. Совершение тех или иных действий в целях выполнения требований предписания должно осуществляться обязанным лицом в рамках полномочий, предоставленных законом. При отсутствии таких полномочий, невыполнение содержащегося в предписании требования об отменеразрешения на строительство , не является незаконным бездействием. В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В связи с протестом прокурора Сеймского округа г.Курска, решением
города Бердска в неисполнении предписания. Как уже указано выше, постановление об отменеразрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мотивировано, данные обстоятельства в нем не отражены, судебное решение, которым установлена незаконность действий застройщика, на момент вынесения постановления еще не было принято. В постановлении об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежало привести сведения о несоответствии отменяемого акта требованиям действующего законодательства, ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения, однако, таких сведений не было приведено. При этом отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для приобретения гражданских прав и обязанностей на построенный (реконструированный) объект. В связи с чем должностным лицом Новосибирского УФАС действия главы города Бердска правомерно расценены как нарушения исчерпывающих процедур в сферах строительства . Доводы заявителя о
требования тем, что административным ответчиком была проведена проверка администрации муниципального образования <...> по соблюдению законодательства о градостроительной деятельности при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по <...>, выдаче разрешения на строительство от <...> <...>, выданного им на строительство здания магазина с офисными помещениями на земельном участке по <...>, по результатам которой выдано спорное предписание с требованием отменить указанное разрешение на строительство, администрацией муниципального образования <...> на основании данного предписания подготовлен проект постановления администрации муниципального образования <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> №<...> таким образом, предписанием нарушены их права, поскольку отменаразрешения на строительство влечет предание возведенному ими объекту статуса самовольной постройки, что, как результат, может повлечь снос объекта, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Бояршиновой О.Г., а также ходатайство о
