сельского хозяйства Омской области к казначейству о признании недействительным представления от 13.02.2019 № 52-22-11/811, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее – ООО «Колхоз Чопозова», общество), установила: решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда изменено: - требование управления удовлетворено частично: признано недействительным предписание УФК по Омской области от 29.01.2019 № 52- 22-11/428 в части предложения вернуть в министерство субсидию в сумме, превышающей 169 170 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; - требование министерства удовлетворено частично: признано недействительным представление УФК по Омской области от 13.02.2019 № 52- 22-11/811 в части нарушения министерством подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, повлекшего неправомерное использование средств субсидии в сумме 1 831 570 рублей 94 копейки;
этап). Перечень работ, выполняемых обществом при осуществлении строительного контроля, определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 28 065 424,72 руб. Работы в рамках государственного контракта сданы учреждению и оплачены с его стороны. Из судебных актов следует, что поводом для обращения ФКУ Упрдор «Каспий» первоначально к ООО «ЦИВССМ» с претензией от 23.03.2020 № 03/832, а затем в суд с требованиями по настоящему делу послужило предписание Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области) от 13.08.2018 № 25-20-11/6, вынесенное по результатам мероприятия внутреннего финансового контроля и обязывающее учреждение возместить причиненный Российской Федерации вред в результате выявленных проверкой нарушений при исполнении государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК, выразившихся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля на сумму 9 392 147,72 руб. в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта. Законность и обоснованность предписания
отношении учреждения выездной проверки соблюдения условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма Российской Федерации (2011-2018 годы)» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных объемов работ на сумму 4 212 950 руб. 50 коп. за 2017 год. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 02.11.2018 № 7700-19-26/3030 об обеспечении выполнения работ в срок до 20.12.2018 и дальнейшем информировании УФК по Республике Алтай о результатах исполнения предписания. В связи с непредставлением доказательств исполнения данного предписания, ссылаясь на совершение Учреждением нарушений бюджетного законодательства, допущенных в связи с оплатой фактически невыполненных работ, УФК по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба в сумме 4 212 950 руб. 50 коп., соответствующей стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь
области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора. Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих об обоснованности произведенных департаментом спорных расходов. Суды учли, что по условиям муниципального контракта от 08.12.2015 № 88/1 документом, подтверждающим факт выполнения работ, является составленный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ. Департамент и ОАО «Гипродорнии» подписали акт приемки выполненных работ от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 236 708 рублей 34 копейки, на основании которого была проведена их оплата. Во внимание также приняты иные доказательства, подтверждающие выходы на место строительства объекта специалистов ОАО «Гипродорнии» и их участие в наблюдении за ходом строительства. В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против
1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», акционерного общества «Ремдорстрой», установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено, обжалуемые пункты представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 и предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6 признаны недействительными. С УФК по Астраханской области в пользу учреждения взысканы 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, решение суда в части признания недействительными пункта 1 представления на сумму 10 096 180 рублей, пункта 2 представления на сумму 5 401 901 рублей, пунктов 3, 13 представления;
по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) в части обязания таможенного органа принять меры по восстановлению расходов на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа воздушным транспортом в отпуск из г. Москвы в г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации на сумму 6 501 руб. 67 коп. Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, предписание УФК по Амурской области в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральному закону от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях), Приказу Федеральной таможенной службы России от 17.04.2013 № 745 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты
ИНН 3015068624) о признании недействительным предписания, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью аграрно-строительная компания «СпецСтрой99» (далее – ООО АСК «СпецСтрой-99», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, административный орган) от 03.05.2017 № 25-28-23-026/2. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание УФК по Астраханской области от 03.05.2017 № 25-28-23-026/2, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. УФК по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В своих отзывах заявитель и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Минсельхозрыбпром
ИНН <***>) о признании недействительным предписания, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью аграрно-строительная компания «СпецСтрой99» (далее – ООО АСК «СпецСтрой-99», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, административный орган) от 03.05.2017 № 25?28?23-026/2. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание УФК по Астраханской области от 03.05.2017 № 25-28-23-026/2, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. УФК по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В своих отзывах заявитель и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Минсельхозрыбпром
области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 62-63-10/1/5103 от 11.05.2023, установил: акционерное общество "Институт реакторных материалов" (далее – заявитель, АО «Институт реакторных материалов», АО «ИРМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по СО) о признании недействительным предписания № 62-63-10/1/5103 от 11.05.2023. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание УФК по СО № 62-63-10/1/5103 от 11.05.2023. В порядке распределения судебных расходов с УФК по СО в пользу АО «Институт реакторных материалов» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, так как судом не
предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, должно учитываться при расчете среднего заработка гражданский служащих для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении за неиспользованный отпуск, в связи с чем, заявленные требования Северного МУГАДН удовлетворил, признал недействительным как противоречащее Закону № 79-ФЗ предписание УФК по РК от 13.07.2017 № 06-20-24/12-9251. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1
Камчатскому краю не было рассмотрено ходатайство должностного лица об отложении срока составления протокола об административном правонарушении. Считает, что данными действиями было нарушено право привлекаемого лица представить доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующее извещение было направлено по месту его работы и вручено специалисту ТУ Росимущества в Камчатском крае, а не ему лично. Указывает, что исполнить предписание УФК по Камчатскому краю в установленный срок не представлялось возможным по независящим от должностного лица обстоятельствам, поскольку с 8 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года были приостановлены все операции по лицевым счетам ТУРосимущества в Камчатском крае, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного
судебные решения, однако в установленный срок возражения от него не поступили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Постановлением врио руководителя УФК по Ивановской области от 03 сентября 2018 года, ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом – директором Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области – в срок до 24 мая 2018 года не выполнил предписание УФК по Ивановской области № от 23 мая 2017 года по возврату в федеральный бюджет денежных средств в сумме 22358 рублей. Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения в данном случае, поскольку обязанность по исполнению предписания от 23 мая 2017 года была возложена на
28 ноября 2013 года №1092 9 ноября 2018 года в адрес руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа УФК по Камчатскому краю было направлено предписание, в котором в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями было указано о необходимости возместить Российской Федерации причиненный ущерб в размере 17951 рубль 32 копейки. О результатах исполнения настоящего предписания надлежало проинформировать УФК по Камчатскому краю до 5 марта 2019 года. В установленный срок вышеуказанное предписание УФК по Камчатскому краю выполнено не было. В судебном заседании руководитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Защитник Жигмитдоржиева Д.Б. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. При
предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не была установлена дата исполнения предписания. Предписание УФК по Нижегородской области обжаловалось в судебном порядке и исполнение предписания было приостановлено. Предписание было исполнено министерством после рассмотрения в кассационном порядке жалобы на решение Арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на предписание УФК по Нижегородской области. Кроме того, сумма 50 000 000 рублей является значительной для областного бюджета, в связи с чем, резервированной такой суммы на период рассмотрения жалобы Арбитражным судом не представлялось возможным. Заявителем были инициированы все необходимые процедуры по включению суммы
