документации, требования которых нарушены) 2. ___________________________________________________________ (наименование выявленных нарушений с указанием технических __________________________________________________________________ регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, __________________________________________________________________ проектной документации, требования которых нарушены) 3. ___________________________________________________________ (наименование выявленных нарушений с указанием технических __________________________________________________________________ регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, __________________________________________________________________ проектной документации, требования которых нарушены) Предлагаю: ___________________________________________________ (меры по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ За неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О выполнении настоящего предписания уведомить ________________ (наименование __________________________________________________________________ Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, __________________________________ в срок до "__" ________ 200_ г. его почтовый адрес) Наименование должности, ФИО должностного лица (лиц) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, составившего акт __________________________________________________________________ (подпись, расшифровка подписи) __________________________________________________________________ (подпись, расшифровка подписи) __________________________________________________________________ (подпись, расшифровка подписи) Наименование должности, ФИО представителя застройщика или заказчика
разрушения объектов, указанных в настоящей статье, либо устранения угрозы нарушения их целостности и сохранности приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия, на основании предписания которого работы были приостановлены. 9. Изменение проекта проведения работ, представляющих собой угрозу нарушения целостности и сохранности выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, разработка проекта обеспечения их сохранности, проведение историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, спасательные археологические полевые работы на объекте археологического наследия, обнаруженном в ходе проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, а также работы по обеспечению сохранности указанных в настоящей статье объектов проводятся за счет средств заказчика указанных работ, технического заказчика (застройщика ) объекта капитального строительства. 10. В случае установления, изменения границ территорий, зон охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также в случае принятия решения о включении объекта, обладающего
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом (застройщик) требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) при осуществлении строительства объектов долевого строительства управлением выдано оспариваемое предписание. Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о том, что общество использовало денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению, в связи с чем на общество возложена обязанность возвратить денежные средства участников долевого строительства на расчетный счет застройщика и капитализировать их в объект строительства. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 18 Закона № 214-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на защиту прав и интересов участников долевого строительства. При этом судебные
освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не установлена. Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику , так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства. Суды отметили, что расширительное
исходили из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Признавая законными пункты 2, 4 предписания, суды указали, что ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, создаваемые условием пункта 4.1.5 договоров, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи (пункт 7.7), недопустимы. Условие пункта 11.3 договоров так же признано судами ограничивающим право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и, следовательно, незаконным. Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, и
участниками строительства выполнение работ в соответствии с проектной документацией и нормами в области строительства, а также не допускать осуществления строительных работ до устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенных проверок в соответствии с выданными предписания. Поэтому, если ответчик самостоятельно не осуществляет выполнение работ на объекте, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Таким образом, инспекция, действуя в рамках полномочий и компетенции, при установлении нарушений по результатам проверки правомерно выдала предписание застройщику (Комитету), как лицу, контролирующему ход строительства, осуществляющему строительство путем выполнения комплекса работ по организации строительства (обеспечения строительства). В представленных в суд письмах Застройщика (заказчика) - Комитета - к Подрядчику (ООО «Вектор») отсутствуют сведения о привлечении Подрядчика к ответственности за невыполнение требований предписания и нарушения условий муниципального контракта № 310 от 17.06.2013 согласно пункту 11.6. Направление Комитетом таких писем в адрес Подрядчика не свидетельствует о принятии Комитетом всех зависящих от него мер, направленных на устранение
02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УО «Малая земля» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УО «Малая земля» указало, что обжалуемое решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Так, в 2006 году контролирующий орган выявил недостатки строительства и выдал предписание застройщику МУП «Управление капитального строительства» МО «город Оренбург», правопреемником которого является АО «СЗ «УКС», который для выполнения настоящего предписания об устранении недостатков получил в ЗАО «Системы противопожарной защиты» технические условия, утвержденные 28.07.2006 Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Оренбургской области, для проведения обязательных работ в многоквартирном доме по ул. Терешковой, 245, г. Оренбурга. Но работы по оснащению дома противопожарными системами застройщик так и не выполнил. УГПН МЧС России по Оренбургской области исполнение предписания не
действия до 30.06.2020. В период с 20.11.2019 по 29.11.2019 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании приказа от 11.11.2019 № 01-08-С-1289-19 проведена выездная проверка застройщика - технического заказчика на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по проспекту Ленина в 55 квартале г. Якутска», расположенном по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.11.2019 № 04-08-1102-19, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание застройщику - техническому заказчику от 29.11.2019 № 04-08-1102-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Указанным предписанием застройщику - техническому заказчику предписано в срок до 27.12.2019 выполнить, в том числе: не допускать проживание людей в строящемся здании и на строительной площадке (п. 3 – выявлен факт проживания (с эксплуатацией) неустановленных граждан в строящемся здании в 16-этажной части объекта (блок 5), что подтверждается наличием спальных мест (кроватей), предметов быта, бытовой техники, спального белья, матрасов
(Якутия), г. Якутск, Строительный округ, <...> Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании приказа от 10.07.2020 № 01-08-С-540-20 проведена выездная проверка застройщика-технического заказчика-генерального подрядчика на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ул. Кальвица в 43-м квартале г. Якутска», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Строительный округ, <...> По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.07.2020 № 04-08-327-20, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание застройщику -техническому заказчику-генеральному подрядчику ООО «Строймонтаж-2002» от 29.07.2020 № 04-08-327-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Указанным предписанием застройщику-техническому заказчику-генеральному подрядчику предписано в срок до 15.09.2020 выполнить, в том числе: совместно с разработчиком проектной документации строительства объекта разработать мероприятия по демонтажу бетонной конструкции плиты перекрытия 12-го этажа, не отвечающего требованиям проектной документации (п.2 - монолитная плита перекрытия 12-го этажа ПМ-17 на отм. +35,960 не забетонирована на участках возле колонн по оси 13/Б
влияющие на безопасность объекта капитального строительства и влекущие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В связи с чем, предписания были выданы юридическим лицам, в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения на объекте: «многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по <адрес>» 1-й этаж магазин, 2-й этаж подземная автостоянка, 3-й этап жилой дом со встроенными помещениями» - предписание застройщику - ООО «СтройИнвест-Кубань», а также ген. Подрядчику, осуществляющему строительство - ООО «СК «Вершина». Между тем, при проведении проверок выявленные нарушения связаны с проводимыми работами по строительству, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства и влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Должностные лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края осуществляют проверки в соответствии с № «Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора». Таким образом, информация о нарушениях, как
по результатам проверки в отношении строительства объекта: школа на 264 учащихся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект №, выявлены нарушения п.9е Правил проведения консервации объекта, статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, не закрыты. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выдано предписание № застройщику - администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об устранении выявленных нарушений в срок до 30 декабря 2018. Установив при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ неисполнение требований указанного предписания, административный орган ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО3 Решая вопрос о привлечении руководителя администрации ФИО3 к административной ответственности, мировой судья на основании установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств, с учетом диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ пришел к
обязательные требования застройщикам, являются составленный акт проверки, содержащий выявленные проверкой нарушения застройщиком обязательных требований. Акт проверки является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию), предписания об устранении выявленных нарушений. По факту выявленных замечаний в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол об административном правонарушении. 23.2. В случае выявления при проведении проверки нарушений застройщиком 8 обязательных требований должностные лица Министерства, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание застройщику об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению
неустойку в размере 5000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой не работает вытяжка на кухне, в туалете, ванной, имеется обратная тяга, обратился с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец не согласен, поскольку акт проверки службой не составлялся и собственниками не подписывался, службой установлено нарушение, однако предписание застройщику не выдано, меры не приняты, вопрос о наличии/отсутствии тяги в ответе не отражен. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение работы вентиляции. В судебном заседании административный истец ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основвниям. Представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения на административное исковое заявление. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в
