исков. При этом суд исходил из положений статей 86, 213 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что Порядок, на основании которого выплачиваются субсидии за вывоз ТБО, предусматривает отказ в их предоставлении при отсутствии средств в бюджете на эти цели. Кроме того, суд счел, что сбор и вывоз ТБО не является регулируемой деятельностью; тариф, установленный для муниципальных предприятий, является рекомендуемым и не обязывает коммерческие организации производить с гражданами расчеты по 100 руб. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и не устанавливая в отношениях с собственниками индивидуальных жилых домов экономически обоснованную цену, общества самостоятельно несут негативные последствия возникновения у них убытков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общества указывают, что выплата субсидий не являлась стимулирующей, установлена для сдерживания для населения тарифов по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов. Деятельность по вывозу ТБО направлена на решение публично значимых задач – обеспечение экологической безопасности. По
о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, указав, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск , действуя добросовестно и разумно, обязана был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному ею адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке
по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентского договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск , должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
установили, что общество имело полную информацию об объемах предстоящих работ и их сметной стоимости; НМЦК была определена проектно-сметным методом на основании локально-сметного расчета от 29.01.2016 № 2 и в пределах фактически имеющихся у управления лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в размере 4 436 800 руб.; предложенная обществом сумма существенно отличалась от начальной (максимальной) цены контракта в сторону уменьшения; цена контракта определена заказчиком на основании предложений участников аукциона, действующих свободно и осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск ; при проведении аукциона управлением не допущено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, и, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и государственного контракта недействительными, а также применения последствий недействительности сделки, отказав
(гибель транспортного средства в результате ДТП) является возмещение стоимости утраченного имущества его собственнику (что и было произведено, в том числе за счет наличия у ответчика полисов страхования обязательной и дополнительной ответственности владельцев транспортных средств), возмещение вреда жизни и здоровью лиц, пострадавших в ДТП (при их наличии). Таким последствием не может являться возмещение иных имущественных интересов третьих лиц по обязательствам, которые были приняты данными лицами своей волей и в своем интересе, и осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск . Таким образом, заявитель указывает на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и необходимостью уплаты истцом лизинговых платежей до момента гибели транспортного средства в ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения Постановления № 25, в частности, пункт 12, согласно которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков
письмо №72/10-ПК от 02.10.2015. Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск , а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. При этом, не исполняя обязательства в предусмотренный договорами срок, ответчик должен был знать и о последствиях их неисполнения. Поэтому, соглашаясь на те или иные действия, в отсутствие оформленных дополнительных соглашений о продлении срока возврата сумм займов, ответчик был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий. Таким образом, ответчик, являясь коммерческой
по спорному договору, которым п.5.1 установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик платит покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 %. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на правомерность начисления неустойки ввиду допущения ответчиком просрочки оплаты, стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск , должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Доводы ответчика об отсутствии убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства несостоятельны, поскольку от своевременности поставки оборудования зависит нормальный производственный цикл ПАО «Уралкалий», являющегося крупным горнодобывающим предприятием. Возражения о неверном определении количества дней просрочки основаны на неверном толковании заявителем статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при
правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355). Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск , а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их обоснованными, соответствующими закону и материалам дела, поскольку верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Таким образом, вопреки
налагает на арендатора дополнительные затраты по устранению недостатков) как на основание для внесения изменений в договор аренды, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку, вступая в договорные отношения с ответчиком, выбирая место размещения объекта и заявляя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по процедуре, регламентированной статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенного в действие с 30.10.2001 арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск , мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка, с учетом особенностей его расположения и наличия на нем теплотрассы и трубопровода, о наличии которых ООО «НСК Девелопмент» было известно при выборе земельного участка и заключении договора. Доводы истца о невозможности использования земельного участка для целей строительства суд апелляционной инстанции отклонил также исходя из того, что обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость уменьшения арендной платы
ответчиком доказательства и заявленные аргументы были повторно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, который также пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем исковых требований. Нарушений судами нижестоящих инстанций процессуальных принципов равенства и состязательности, а также норм процессуального права об оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и, учитывая пределы своей компетенции, полагает подлежащим отклонению соответствующий довод заявителя кассационной жалобы. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск , а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки. Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Доводы, приведенные в
ФСМ информацией, не соответствующей сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС. В силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. При совершении договора купли-продажи покупатель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск , в данном случае ООО «Торговый дом «Транссервис», обязан сам проявить должную осмотрительность для того, чтобы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий при использовании и реализации приобретенного товара. Поэтому ссылка законного представителя в жалобе на то, что алкогольная продукция получена в рамках договора от ООО «В», которое в свою очередь закупает ее непосредственно у завода-изготовителя, не влечет за собой отмену судебных решений. В связи с чем доводы о неправомерности привлечения ООО ««Торговый дом
ФСМ информацией, не соответствующей сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС. В силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. При совершении договора купли-продажи покупатель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск , в данном случае генеральный ФИО1, обязан сам проявить должную осмотрительность для того, чтобы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий при использовании и реализации приобретенного товара. Поэтому ссылка в надзорной жалобе на то, что алкогольная продукция получена в рамках договора от ООО «Виктория», которое в свою очередь закупает ее непосредственно у завода-изготовителя, не влечет за собой отмену судебных решений. В связи с чем доводы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности признаются несостоятельными.
