деле, и иных лиц. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск , незаконно уклонилось от подписания муниципального контракта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «1 ТИС» в
возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора подряда. Суды правомерно указали, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению самих автомобилей и запасных частей к ним. Поскольку правоотношения по договору подряда самостоятельны и независимы от заемных обязательств истца, в договорах займа отсутствует указание на целевое назначение передаваемых в заем денежных средств, истец, заключая договоры поставки агрегатов и иных запасных частей к приобретенным автомобилям БелАЗ, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск . Несение истцом затрат на содержание принадлежащих ему транспортных средств и их эксплуатацию является обязанностью истца как собственника указанного имущества. Оставляя без рассмотрения часть исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств
планово - расчетной цены - машино-час. Задания на выполнение работ по перевозке грузов доводились начальником строительного участка, где ООО «Домострой» осуществляло строительные работы. При этом, путевые листы на вывоз грунта оформлялись на имя предпринимателя ФИО1, где указывался маршрут движения транспортного средства и заказчиком являлся ООО «Домострой», товарно-транспортные накладные на перевозку грузов не оформлялись. Таким образом, заявитель выполнял работы и задания, доведенные должностными лицами ООО «Домострой», то есть заявителем не осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск . Из заключенного договора невозможно усмотреть тот факт, что заявитель оказывал услуги по перевозке, поскольку конкретно фраза «перевозка» в нем отсутствует. Под управлением транспортным средством расценивается осуществление машиной какой-либо деятельности, по усмотрению арендатора (ООО «Домострой»), в том числе перевозка товара. Инспекция не отрицает, что спорный договор исходя из положений гражданского законодательства РФ относится к смешанному виду договоров. Из договора усматривается, что сдается в аренду транспортное средство и происходит управление транспортным средством.
средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Статьей 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым, в том числе отнесены обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта (МУП «СККО») в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. МУП «СККО» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательская деятельность на свой страх и риск , целью которой, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса РФ, является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке похоронных услуг - МУП «СККО» - допустил в 2009 - 2010 гг. нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом имел возможность для соблюдения правил и норм,
должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Исходя из этого, деятельность, связанная с перевозкой строительного мусора и грунта транспортом является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности заявителя, а способом исполнения обязанности по гражданско-правовому договору (статья 632 Гражданского Кодекса РФ), заключенному между заявителем и ООО «Домострой». Заявителем выполнялись работы и задания, доведенные должностными лицами ООО «Домострой», т.е. заявителем не осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск . При указанных обстоятельствах у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по передаче в аренду автотранспортного средства с экипажем, в связи с чем налогоплательщик в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности. Необходимо учитывать обстоятельства, характеризующие налогоплательщика, он привлекался к налоговой ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ на основании решений № 2842 от 25.01.2006, № 2843
107148,0 рублей. В то же время, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету гашение кредита начато с 28 сентября 2007г. Так, в 4 квартале 2007г. уплачено 637992,0 рубля (основной долг и проценты), при этом доход, полученный ФИО1 за тот же период составил 594320,0 рублей, за 1 полугодие 2008 г. банку уплачено 1259932,0 рублей, доход за 1 полугодие составил 1132039,79 рублей и т. д. Таким образом, ФИО1 осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск с правом полного распоряжения имуществом, а именно торгово - закупочная деятельность по реализации мебели, с распоряжением денежными средствами, получаемыми ИП ФИО1 от продажи товаров как собственными. В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 346.16 кодекса. Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который
и ее снижении. Кроме того, расчет неустойки произведен истцами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость услуг Застройщика пропорциональная площади квартиры истцов составила всего 70395,10 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителей неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск , при этом он недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истцов и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору. Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96440,40 рублей, а именно по 48220,20 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению
Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость аренды аналогичной меблированной квартиры составляет 20 000 рублей в месяц, а за период с **.**.**** по **.**.**** размер предполагаемых убытков Истцов не превысил бы 80000 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителей неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск , при этом он действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при уведомлении участников долевого строительства о готовности объекта к передаче, что привело к нарушению прав Истцов и невыполнению Ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок. Таким образом, суд считает, что требования Истцов о взыскании с Ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 213027,76 рублей, а именно по 106513,88 рублей в пользу каждого из Истцов, подлежат удовлетворению
