Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам № 4-займ , № 5-займ № 6-займ подтвержден материалами дела, и поскольку доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не представлены, удовлетворили требования как обоснованные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что компания не является лицом, за счет которого спорные суммы получены ответчиками, поскольку они поступили от лица, совершавшего платеж через банкомат, а налоговой инспекции – от должника в исполнительном производстве. В сложившейся ситуации суды правильно не признали получения денежных средств за счет истца и отказали во взыскании их на основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, настоящее заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт обращения (не обращения) в суд общей юрисдикции, в то время как заявитель обращался в Михайловский районный суд Рязанской области, однако определением от 15.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с чем апеллянт лишен права на судебную защиту своих законных интересов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 заявление ООО МФО «Столичный инвест-займ » об
и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как верно отмечено судами, стороны согласовали в договоре от 31.03.2015, что займ предоставляется на предпринимательские цели, целевое расходование денежных средств подтвердил должник в письме финансовому управляющему от 26.05.2021. В данном случае содержание договора никаких неясностей не содержит и однозначно свидетельствует о том, что КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 займ на предпринимательские цели, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса и в этой связи не имеется оснований для применения положений Закона о потребительском кредите, регулирующем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего
аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено пояснений относительно того, с какой целью предоставлен займ (с учетом представленной налоговой отчетности), а также, в связи с чем в 2020 году заключено дополнительное соглашение об установлении нового
признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий указал на наличие правоотношений, в том числе по договору займа № 1 от 18.11.2013; обстоятельства взаимного сотрудничества с должником в связи с осуществлением деятельности ФИО4 в качестве руководителя ООО «АртиСтрой-М». В отношении ООО «АртиСтрой-М» 31.05.2018 возбуждено дело о банкротстве №А33-13867/2018. В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ФИО3 пояснил, что является владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим должнику; не оспаривал факт того, что в рамках предпринимательской деятельности до заключения оспариваемых сделок предоставлял займ ФИО4 Как пояснил ФИО3, займ был возвращен. В материалы дела представлен договор займа №1 от 18.11.2013 на сумму 3 млн. руб. со сроком действия до 30.09.2016. Как пояснили ФИО3 и ФИО4, в связи с осуществлением строительства жилого дома по адресу: <...>, сторонами обсуждался проект строительства второго дома на спорном земельном участке. Для обеспечения финансирования проектных работ и оформления разрешения на строительство, земельный участок был передан в собственность ФИО3 Как пояснил ответчик,
С Т А Н О В И Л: КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx руб. Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года между КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №xxx, на основании которого ответчику был предоставлен предпринимательский займ в сумме xxx рублей под xx% годовых сроком на xx месяцев. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора ответчик обязался возвращать займ в рассрочку до xx.xx.xxxx года (включительно). Ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячно оплату части размера основного долга и причитающейся компенсации в кассу кооператива согласно графика, который прилагается к вышеуказанному договору и является его неотъемлемой частью. Однако, ответчик ФИО1 систематически нарушает сроки, установленные для возврата причитающейся компенсации, систематически недоплачивает сумму платежа, что
председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой, при секретаре Литвиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1, последнему был предоставлен предпринимательский займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения займа было принято поручительство ФИО2 и ФИО3, о чем с поручителями заключены соответствующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение займа и ежемесячно производить уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату долга, за все время действия договора внес лишь восемь платежей, последний – ДД.ММ.ГГГГ.
«Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском (с последующим уменьшением исковых требований) к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН: №, ОГРН: №, адрес регистрации: <адрес>, заключен договор целевого микрозайма №. Согласно условиям договора микрозайма истец обязался предоставить Ответчику предпринимательский займ в сумме 500 000 рублей 00 коп. сроком на 18 месяцев по фиксированной процентной ставке 7,75 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей. Указанный займ был предоставлен ответчику за счет целевых бюджетных средств в рамках республиканской государственной Программы развития и поддержки малого предпринимательства в Республике Башкортостан. В обеспечение исполнения обязательств по договору имеются следующие виды обеспечения: 1) поручительство физического лица
в суде факт получения им денежных средств по договору займа. Распоряжение ими последним по своему усмотрению, в том числе и передача их ФИО2 юридического значения для настоящего дела не имеет. В случае установления виновных действий ФИО2, решение суда по заявлению заинтересованных лиц может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из заявления ФИО1, ответчик указал о предоставлении ему предпринимательского займа, с целью развития бизнеса. С учетом подданного заявления, СКПК «РКС» предоставило заемщику именно предпринимательский займ . В силу ст. 807 ГК РФ цель предоставления займа не является существенным условием договора займа. Ссылки в жалобе на ничтожность данного договора, подлежат отклонению, поскольку само по себе предоставление займа для развития бизнеса физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не влечет его недействительность. С учетом изложенного, указания ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и указания ЦБ РФ от 23.04.2014 №3240-у не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения заемных обязательств
дела. Распоряжение ими последним по своему усмотрению, в том числе и передача их ФИО3, юридического значения для настоящего дела не имеет. Ссылка в жалобе на ничтожность данного договора, подлежит отклонению, поскольку само по себе предоставление займа для развития бизнеса физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не влечет его недействительность. Как видно из заявления ФИО1, ответчик указал о предоставлении ему предпринимательского займа, с целью развития бизнеса. С учетом подданного заявления, СКПК «РКС» предоставило заемщику именно предпринимательский займ . В силу ст. 807 ГК РФ цель предоставления займа не является существенным условием договора займа. С учетом изложенного, указания ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и указания ЦБ РФ от 23.04.2014 №3240-у не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения заемных обязательств и отмены решения суда. В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных
