при Президенте Российской Федерации поступают многочисленные сообщения о требованиях со стороны различных государственных органов к редакциям средств массовой информации пройти обязательную государственную регистрацию в качестве предприятия - субъекта предпринимательской деятельности. Зачастую такие требования затрудняют или полностью парализуют деятельность средств массовой информации. Комитет РФ по печати и Судебная палата разъясняют, что указанные требования противоречат статье 19 Закона РФ "О средствах массовой информации", которая не содержит безусловной обязательности для редакции средства массовой информации регистрироваться как предприятие (юридическое лицо ). Судебной палатой также установлено, что государственные органы (налоговые, статистики и другие) в своих требованиях подчас ссылаются на п. 3.11 Инструкции Главного информационно - аналитического вычислительного центра Госкомстата России "О порядке учета предприятий и организаций в Едином государственном реестре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)". В этом пункте устанавливается, что "редакция средств массовой информации представляет учредительные документы, комплект которых определяется организационно-правовой формой ее учреждения как юридического лица". Указом Президента РФ
лицо, ответственное за предоставление статистической информации (лицо, уполномоченное предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица) _______________ __________________ ________________ (должность) (Ф.И.О.) (подпись) ___________ E-mail: ______ "__" __________ 20__ год (номер (дата составления контактного документа) телефона) Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения 1. Форму федерального статистического наблюдения N 35-ГА "Сведения о происшествиях с самолетами и вертолетами" предоставляют юридические лица - авиапредприятия и прочие эксплуатанты. Форма предоставляется в сроки и адреса, указанные на бланке. Авиационное предприятие - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ (п. 1 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации). Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской
имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. -------------------------------- <*> Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1. 1.2.2.5. Авиационное предприятие - юридическое лицо , независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. 1.2.2.6. Бортовой самописец (бортовое устройство регистрации) - любой самопишущий прибор, устанавливаемый на борту воздушного судна в качестве источника информации, используемой для проведения расследования авиационных происшествий и инцидентов. 1.2.2.7. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с
"а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В акте проверки указано, что акционерным обществом "СП Волжский трубный завод" уменьшена прибыль для целей налогообложения на сумму прибыли, причитающейся ему от деятельности в рамках договора простого товарищества. Эта сумма прибыли зачтена в счет затрат на финансирование капитальных вложений, которые осуществлял, распределял и доводил до сведения участников простого товарищества участник, ведущий общие дела. Льгота, предусмотренная законом, распространяется на предприятия - юридическиелица . Данное акционерное общество производственной деятельности не осуществляло, собственной производственной базой не располагает, поэтому применять льготу не имело права. Исковое требование мотивировано тем, что участники договора простого товарищества, являясь плательщиками налога на прибыль, имеют право использовать установленные законодательством налоговые льготы, в том числе на суммы затрат по капитальным вложениям. Финансирование капитальных вложений осуществлялось ОАО "СП Волжский трубный завод" за счет прибыли, полученной в результате совместной деятельности, которая согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской
по видам экономической деятельности". (форма N П-1 (ОКВЭД) утратила силу с отчета за I квартал 2005 года. - Постановление Росстата от 27.07.2004 N 34) 2. Установить представление государственной статистической отчетности по указанным в п. 1 настоящего Постановления формам федерального государственного статистического наблюдения в адреса и сроки, установленные в формах: N 1-Т (условия труда) - юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в промышленности, строительстве, транспорте и связи (кроме субъектов малого предпринимательства); N 1- предприятие - юридическимилицами (по перечню, установленному органами государственной статистики); N П-4 - юридическими лицами (кроме субъектов малого предпринимательства), средняя численность работников которых превышает 15 чел., включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера, их обособленными подразделениями; юридическими лицами (кроме субъектов малого предпринимательства), средняя численность работников которых не превышает 15 чел., включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера (по перечню, установленному органами государственной статистики); N 3-Ф - юридическими лицами, их обособленными подразделениями (по перечню, установленному органами
в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридическихлиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается
имущество, включая нежилое помещение (мастерская) (литера О), общей площадью 1 709,6 квм, этажностью 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3. В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии. В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации предприятия и о прекращении деятельности юридическоголица в связи с ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятие не воспользовалось своим правом на подачу мотивированного заявления о невозможности исключения Общества из реестра, в связи с чем неблагоприятные последствия от бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган. Инспекцией соблюдена процедура исключения юридическоголица и ЕГРЮЛ, не допущено нарушения прав Предприятия. Общество после внесения в ЕГРЮЛ спорной записи не осуществляло свою деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридическихлиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается
через систему интернет - платежей Организации по данным операциям. Банк, в соответствии с п. 1.1 договора обеспечивает информационно-технологический обмен с использованием принадлежащих ему ИСБ (п. 1.2). Организация в соответствии с п. 1.1 договора оказывает банку услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов с использованием системы Интернет - платежей Организации (п. 1.3). В разделе 2 договора раскрыты термины и понятия, использованные в договоре. В частности, в соответствии с указанным разделом « Предприятие» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание Держателей (прием в оплату) при расчетах за предоставляемые товары/услуги/работы через Интернет с использованием Платежных карт (в соответствии с договором о сотрудничестве); «Информационные системы Банка (далее - ИСБ) - программно-аппаратные комплексы, осуществляющие учет и обработку операций, совершаемых с использованием карт через Интернет - магазины Предприятий. В соответствии с п. 6.1.2 договора Банк уплачивает Организации вознаграждение за каждый отчетный период, определяемое в соответствии с приложением №2 к договору за услуги,
предоставлении Производственно-коммерческой фирме «Форум» 15 земельных участков в г. Саратове в районе г. Саратова совхоз «Комбайн». Постановлением администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109 Малому предприятию «Форум» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,8861 га для строительства индивидуальных жилых домов в Новосоколовогорском поселке в Волжском районе г. Саратова. В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Форум» указывает, что в постановлении от 29.09.1995 г. № 455-109 отражено, что ошибочно поименованное как «малое предприятие» юридическое лицо «Форум» зарегистрировано решением Энгельсского райисполкома от 25 октября 1989 г. № 235, а этим Решением исполнительного комитета Энгельсского районного совета народный депутатов № 235 от 25.10.1989 г. зарегистрирована именно производственно-коммерческая фирма «Форум». ООО «ПКФ «Форум» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об устранении опечатки в постановлении администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109, и вместо слов: «малому предприятию», указать слова: «производственно-коммерческой фирме», для чего издать и направить нам
отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, и именно предприятие – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель являются ответственными за правильное использование контрольно-кассовых машин и обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица, с которым заключен трудовой договор. Факт неприменения ККМ свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых
статьей 1 Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно указанной статье Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой доля доходов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Следовательно, если предприятие (юридическое лицо ) осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов от реализации которой в стоимостном выражении составляет более 70 % общего объема производимой продукции, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО «Камчатрыбпром» соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя по пункту 2 статьи 346.2 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе общества составила 89,65 %. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по
Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 24 февраля 2021 года № 058/05/269/ПР/2021, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», предприятие, юридическое лицо ), установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 24 февраля 2021 года № 058/05/269/ПР/2021 ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Ялтинского городского суда
О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 16 июля 2021 года № 082/04/9.21-1101/2021, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 6 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, юридическое лицо ) ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 16 июля 2021 года № 082/04/9.21-1101/2021, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 6 ноября 2021 года, начальник управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10
работу) медицинского осмотра и в <дата> гг. не прошел обязательный периодический медицинский осмотр. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Защитник ФИО1 - Ланцов Н.Л. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда, ссылаясь на следующие основания: ФИО1 не является работодателем, работодателем является возглавляемое им предприятие, юридическое лицо . Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению условий и охране труда возлагается на работодателя. Однако, для целей ТК РФ работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения
кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» (далее — ГУП РТ «Татинвестгражданпроект», предприятие, юридическое лицо ), установил: постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника Управления экологического надзора ЮжноКрымского региона, заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000.рублей. Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики
назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, мотивируя свои требования тем, что он более лет месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой, и согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. Управлением ПФР в Абинском районе был вынесен отказ, так как не представлены уточняющие справки, однако представить справки он не мог так, как предприятие "юридическое лицо " ликвидировано, считает, что были нарушены его права на получение трудовой пенсии. Просит суд признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Абинском районе Краснодарского края назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения у него такого права, зачесть в специальный стаж период работы с "дата" 1977 года по "дата" 1983 года в «должности» с совмещением «должности». В
