повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА», проведенного 04.09.2013 акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd и оформленных протоколомот 04.09.2013 № 2-04/09/2013, подписанным председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 (с учетом уточнения иска), по иску JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА»от 04.09.2013, оформленных протоколом от 09.09.2013 б/н, за подписью председателяобщегособрания ФИО3, при участии закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (с учетом объединения в одно производство дел№ А07-16244/2013 и № А07-17700/2013), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округаот 27.11.2014, исковые требования Tera Resource Co., Ltd к обществу «ВИНКА» удовлетворены, признаны недействительными решения повторного собрания акционеров общества «ВИНКА»
акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателяобщегособрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторского заключения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание разъяснения, изложенные в
собрание акционеров с повесткой дня согласно требованию акционера фактически проведено и право акционера на принятие решений реализовано, основания для вывода о том, что требование акционера фактически исполнено, у суда отсутствуют. С учетом вышеизложенного, исковые требования об обязании ЗАО «33 БИТА» провести внеочередное общее собрание акционеров с вышеизложенной повесткой, подлежит удовлетворены обоснованно. Заявитель в апелляционной жалобе сослался на п. 10.5 устава общества, согласно которому работой общего собрания акционеров (как годового, так и внеочередного) руководит председатель общего собрания акционеров, избираемый общим собранием акционеров из числа акционеров, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Заявитель также указал, что в настоящее время председатель общего собрания акционеров не избран, его функции не могут быть переданы единоличному исполнительному органу общества, в связи с чем ЗАО "33 Бита" не имеет возможности проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "33 Бита". Между тем, право на участие в общем собрании акционеров является одним из основных прав акционеров -
судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по улице Половинской в городе Кургане ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу № А34-434/2021. В судебном заседании приняли участие: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2021); Управления Федеральной антимонопольной службы Курганской области – ФИО5, (служебное удостоверение, доверенность № 2 от 05.06.2021, диплом); председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по улице Половинской в городе Кургане ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, (удостоверение адвоката, доверенность № 93АА0832667от 03.03.2021); индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО6, (удостоверение адвоката, доверенность № № 93АА0891013 от 06.05.2021). Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС
полной мере выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял судебный акт без должного исследования позиции истца относительно нарушений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ). Податель жалобы указывает, что при проведении собрания не был соблюден порядок голосования, а именно решение было принято единолично ФИО5. Более того, по мнению подателя жалобы, в протоколе указано, что председатель общего собрания и секретарь общего собрания избраны единогласно, тогда как в действительности истец по данному вопросу не голосовал, так же как и по другим вопросам повестки. Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО6 пояснений в виде предложенных истцом вопросов, определение относительно указанного ходатайства судом первой инстанции не принято. В судебном заседании от 29.10.2018 представители ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой
признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 06.08.2021 года, оформленного протоколом от 07.08.2021, с приложением к нему - протоколом об итогах голосования от 06.08.2021; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021, с приложением к нему - протоколом об итогах голосования от 29.12.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 - председатель общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень», а также акционерное общество «Реестр» - держатель реестра акционеров (далее - АО «Реестр»). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый
первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; судебные акты приняты без надлежащего исследования доводов истца о нарушениях Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) при принятии решений общим собранием участников общества: при проведении собрания не был соблюден порядок голосования, а именно решение было принято единолично ФИО4; в протоколе указано, что председатель общего собрания и секретарь общего собрания избраны единогласно, тогда как в действительности истец по данному вопросу не голосовал, также как и по другим вопросам повестки; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО3 пояснений в виде предложенных истцом вопросов, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,
Н О В И Л А: ФИО1, является членом ПГК «Восточный», обратился к последнему с иском, в рамках которого с учетом уточненных исковых требований просил: - признать пункты 8.4, 8.7, 8.12 Устава ПГК «Восточный» с внесенными в него изменениями, утвержденными решением собрания членов ПГК «Восточный», проводимого путем заочного голосования от 06 марта 2020 г., не соответствующими действующему законодательству. - признать недействительным решение правления ПГК «Восточный» от 21 ноября 2019 г., которым был выбран председатель общего собрания членов ПГК «Восточный», проводимого путем заочного голосования в период с 5 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г., так как данное решение было принято в нарушении требований Устава и неуполномоченными на то лицами. - признать недействительным решение правления ПГК «Восточный» от 19 ноября 2019 г. по вопросу выбора счетной комиссии заочного голосования из состава правления кооператива в количестве трех членов правления, так как данное решение принято в нарушение требований Устава и неуполномоченными
дом <адрес>, передана ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления многоквартирным домом в лице ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда. Собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, совет дома, председатель не избирался, протокол собрания не составлялся. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициаторов собрания собственников указаны: ФИО7 ( председатель общего собрания ) и ФИО8 (секретарь общего собрания), однако вышеуказанные лица не инициировали и не проводили общего собрания собственников, не изготавливали протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали его, что подтверждается письменным обращением данных лиц в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекцию Пензенской области) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее
2 л.д. 54-56). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также является членом СНТ «Красногорское». 1 июля 2018 года в СНТ «Красногорское» состоялось очередное общее собрание членов товарищества с участием уполномоченных представителей товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 13 (о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское») от 1 июля 2018 года. При рассмотрении третьего вопроса повестки дня председатель общего собрания ФИО8 выступил с предложением выбрать правление СНТ «Красногорское» сроком на 2 года, в этой связи, был предложен список кандидатур, в число которых входила ФИО7 По итогам голосования, проведенного с использованием бюллетеней, был составлен акт от 1 июля 2018 года, подписанный счетной комиссией, утвержден список членов правления СНТ «Красногорское», в который вошли следующие кандидатуры: 1) ФИО7; 2) ФИО9; 3) ФИО10; 4) ФИО11; 5) ФИО12; 6) ФИО13; 7) ФИО14; 8) ФИО15; 9) ФИО16. Впоследствии голосование
положениями ст. 5 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ признание трудового договора или отдельных его условий недействительными исключается, однако вытекает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или наличия иных нарушений, допущенных при его заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Ссылаясь на положения п. 9.1 Устава, в соответствии с которым трудовой договор с генеральным директором подписывает председатель общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом. Однако данный вывод суда постановлен без учета того, что в соответствии с вышеприведенными нормами председатель общего собрания акционеров общества действует от имени общества. Является ли дополнительное соглашение волеизъявлением работодателя, каковым по отношению к генеральному директору является общество, обладал ли председатель общего собрания акционеров общества (как представитель работодателя) полномочиями на изменение условий трудового договора и заключение дополнительного соглашения от 12
решений (протоколов) внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, зафиксированные в соответствующих протоколах, а общие собрания не состоявшимися, применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств. Определениями суда от 17.02.2022 года и 06.04.2022 года были объединены в одно производство иски Государственной жилищной инспекции Тульской области к ООО «Астек», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № по ( председатель общего собрания Я), №-д по (председатель общего собрания Г), № по (председатель общего собрания Е), № по (председатель общего собрания З), № по (председатель общего собрания А), применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств. В судебном заседании представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 требования Инспекции поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Согласно дополнительным пояснениям Инспекция полагает, что исходя из представленной органами БТИ общей площади многоквартирных домов,
