в кассационной жалобе. В соответствии с п.2 ст.23 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» голосование и принятие решений проводится квалификационной коллегией в отсутствии судьи и иных приглашенных лиц. Необходимость отражения результатов голосования в протоколе заседания либо в решении коллегии закон не предусматривает. Член квалификационной коллегии ФИО4 не участвовала в рассмотрении представления в отношении ФИО1, но принимала участие в рассмотрении иных вопросов, в связи с этим ее фамилия значится в общем протоколе заседания. Представитель общественности ФИО10 в квалификационную коллегию назначен постановлением Законодательного собрания области, которое не оспорено и не отменено, а потому он мог принимать участие в работе коллегии. Протокол заседания квалификационной коллегии судей от 17.09.2004 года подписан председательствующим и секретарем. Довод о том, что отсутствие подписей после завершения содержания протокола по вопросу ФИО1 является основанием для отмены решения коллегии, не основан на законе. Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи
средства, так установлено, что наркотические средства осужденные хранят в д. 15, стр.2 по ул. Ивановская г. Химки, где затем в ходе обыска было обнаружено большое количество наркотических средств; протоколом обыска по вышеуказанному адресу от 9 мая 2018 года, согласно которому были изъяты мешок со свертком с веществом в виде порошка и комков, полимерная пленка, на поверхности которой россыпью находилось вещество в виде порошка и комков; показаниями свидетеля Ж , в при которого и другого представителя общественности при досмотре А и Ятимова у каждого из них был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Ш являвшегося понятым при вышеуказанном обыске, об обнаружении в ванной комнате мешка со свертком с веществом в виде комков, порошка, также на полу на клеенке было обнаружено вещество в виде комков, порошка, были изъяты и весы, кофемолка, банка с ложкой, на которой имелось вещество белого цвета и полимерный пакет с веществом в виде комков; заключениями экспертов, согласно
при этом, что в случае неприбытия представителя поставщика в установленные сроки покупатель продолжает приемку в том же составе (в котором она и была начата). Вопреки данному пункту при первичной приемке при составлении акта № 6 от 30.08.2005 присутствовали: ФИО4, заведующая складом № 85 и ФИО5, кладовщик склада № 85, а при окончательной приемке - при составлении акта № 1/85 от 05.10.2005, присутствовали: ФИО6 - специалист ТПЦ-2, ФИО4 - заведующая складом № 85, ФИО7 - представитель общественности . Вместе с тем, в данном пункте указано, что отказ поставщика от направления представителя, неполучение покупателем ответа поставщика в течение пяти рабочих дней со дня отправки телеграммы по пункту 7.8 или неприбытие представителя поставщика с надлежащими полномочиями в установленные сроки, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку продукции и дает право покупателю продолжить приемку продукции в том же составе. Таким образом, стороны установили право, а не обязанность покупателя производить приемку в том же составе, в
выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Суды установили и это подтверждено материалами дела, что спорный акт составлен ФИО1 с участием лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, уполномоченный представитель общественности привлечен не был. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 01.10.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта. Кроме того, суды установили и ответчик не отрицает, что поставленный товар к моменту приемки был частично реализован ФИО1 в рамках заключенных ею контрактов. При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной ссылку ФБУ «ОИК № 11» на нарушение Предпринимателем согласованного
продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указываются: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (пункт 20, подпункта «б» П-7 Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.
указанной организации от 09.07.2014 № 140710018В, с участием представителя этой организации с момента начала разгрузки – 05.07.2014 и до ее окончания – 06.07.2014 производилось взвешивание всех вагонов, отбор проб во время всего процесса погрузки механическим пробоотборником. Приемка товара без вызова представителя поставщика предусмотрена пунктом 5.1 заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки являются несостоятельными. Кроме того, при отборе проб, контролируемом ЗАО «СЖС Восток Лимитед», также участвовал представитель общественности , полномочия которого подтверждены материалами дела. Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия
20/1 от 25.04.05, 20/2 от 29.04.05. Истец телеграммой № 451 от 25.04.05 известил ответчика об обнаружении пересортицы товара и просил направить представителя, однако последним требование не было выполнено. Суд указал, что истцом нарушен п. 20 Инструкции П-6, который прямо предусматривает, что лица, связанные с учетом материальных ценностей выделяться в качестве представителя общественности не могут и в связи с этим правомерно отклонил доводы истца в отношении актов №№ 20/1, 20/2, в составлении которых принимал участие представитель общественности , работающий начальником группы инвентаризации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что акт приемки №20/1 от 25.04.05 составлен истцом с нарушением п.п. 12,13,14 Инструкции П-6, т.к. взвешивание поступившей продукции не произведено, из акта следует, что вскрыты одновременно 2 тарных места-бункера, в которых обнаружена недостача 2-х единиц карбюраторов и излишки 1 карбюратора. Кроме того, истец при составлении акта нарушил п.п. 25, 26 Инструкции П-6, которые требуют указания на наличие
представителя общественности им был предъявлен закупщик, представившийся «…….», который должен был осуществить закупку наркотического средства. Им всем были разъяснены права и обязанности. «……» были вручены деньги в сумме ……. рублей с которых были предварительно сняты ксерокопии. А также были вручены средства для аудио и видеозаписи. На стоянке ОМВД г. Буденновска был досмотрен автомобиля «…………..», в котором денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. Далее закупщик поехал на АЗС «……», а он и другой представитель общественности с сотрудниками полиции на другом автомобиле проследовали за ним и остановились от автомобиля закупщика на небольшом расстоянии. К автомобилю закупщика подошел ранее неизвестный ФИО2, который был одет в куртку с надписью «…….». Далее ФИО2 и закупщик, на автомобиле последнего поехали в сторону с. Покойное. Они на другом автомобиле поехали за ними. В с. Покойном «ФИО7» и ФИО2 прибыли на ул. Октябрьскую, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и пошел по ул. Октябрьской. «……» остался
2017 года сфальсифицирован, так как копия протокола, полученная им, отличается от протокола, что имеется в деле. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Адвокат Ягина Т.А. в интересах осужденного Садыгова Р.А. в апелляционной жалобе утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой, фоноскопической и компьютерно-технической экспертиз. Приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит протоколы личного досмотра ФИО23 до и после проведения проверочной закупки, поскольку представитель общественности ФИО25 в момент их составления был несовершеннолетним. Представители общественности ФИО25. и ФИО28. факта обнаружения и изъятия гашиша не видели, так как были приглашены после задержания Садыгова Р.А. и ФИО26. Акты личного досмотра и протокол обследования автомобиля марки «Toyota Camry», составленные в ходе оформления проверочной закупки, сфальсифицированы, что следует из заключения специалиста, согласно которого часть подписей от имени ФИО29., ФИО28. и ФИО25. выполнена не ими, а иными лицами. Свидетели ФИО28. и ФИО33 дали ложные показания.
