рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По данному делу таким судом является Советский районный суд г.Краснодара. Далее представитель потерпевшего указывает на то, что судья в постановлении сослался на наличие неформальных отношений, возникших между Б.Ч. и М. в то время как последний не является участником данного уголовного дела, а полномочия Б. и Ч. уже прекращены и их возможность оказания влияния на исход дела невозможна. В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО2 также просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. Полагает, что судья не исследовал доводы стороны защиты, не дал оценки позиции стороны обвинения и тому обстоятельству, что направление уголовного дела в другой регион затянет сроки его рассмотрения. В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокаты Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А. и Рухтин С.А. просят оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-УД21-8-АЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 7 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора-АминоваВ.Р., законных представителейобвиняемых Д.Д. Г.У. М. их представителя адвоката Сабинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабинина А.В. на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА: постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории г. Вязники Владимирской области, где зарегистрированы также потерпевший и его законный представитель, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в г. Нижний Новгород, как о том просит автор апелляционной жалобы, несмотря на развитую транспортную структуру, потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе 10 свидетелей, проживающих во Владимирской области в г. Нижний Новгород. Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении
представитель не явился, у с т а н о в и л: прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь общество с ограниченной ответственностью "Первая ассоциация транспортных предприятий" (далее – также ООО "ПАТП", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Обвиняемое лицо ходатайствовало о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В судебное заседание представитель обвиняемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование. Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему. Согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1). Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры
в заседании: от прокурора: прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин Илья Борисович, от обвиняемого лица: представитель не явился, у с т а н о в и л: прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь АО "Агрофирма "Октябрьская" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. поддержал заявленное требование. В судебное заседание представитель обвиняемого лица не явился и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Во время перерыва в судебном заседании прокурор отказался от заявления и просил дело по существу не рассматривать (заявление от 04.02.2022 № 197-2021/20890015). При этом старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО1 поддержала отказ прокурора от заявления и по существу объяснила, что отказ прокурора от заявления обусловлен неправильно квалификацией
обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Суд учитывая, что в судебном заседании представитель ФИО1 согласился на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, считает возможным снизить на одну треть расходы в связи с тем, что представитель обвиняемого признал факт нарушения правил заполнения отчетов арбитражного управляющего, поэтому суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на одну треть, определив сумму подлежащую взысканию в 30 000 рублей. Суд отклоняет доводы управления, о применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку для применения указанной статьи необходимо было установить обстоятельств наличия состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 Поскольку административное правонарушение (далее АП), является наказуемым деянием то при
обвиняемого ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурораМитякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 состоит из 33 томов, наряду с вещественными доказательствами с делом следуют 18 магнитных дисков, которые хранятся при материалах уголовного дела. 19 января 2021 года представитель обвиняемого ФИО2, и защитник Суслин И.А. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № <...> На следующий день представителю обвиняемого и защитнику предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 33 томов. За период с 20.01.2021 по 16.02.2021 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитник Суслин И.А. явился к следователю семь раз, ознакомившись с 26 томами уголовного дела полностью. В этот же период представитель обвиняемого ФИО2 для
1 ст. 112 УК РФ. 05 декабря 2018 года возбуждено уголовное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 08 февраля 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В связи со смертью ФИО1 названное постановление объявлено его близкому родственнику ФИО2 14 февраля 2019 года представитель обвиняемого ФИО2 и защитник – адвокат Смирнов Ю.В. уведомлены об окончании следственных действий. После чего в период с 20 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года они совместно знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов. 05 марта 2019 года следователь СО ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела представителю обвиняемого ФИО2 и защитнику
5 ст. 217 УПК РФ, несоставлении следователем соответствующего протокола в связи с отказом представителя обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, невручении прокурором представителю обвиняемого копии обвинительного заключения. Данные нарушения признаны судом неустранимыми в судебном заседании и препятствующими рассмотрению уголовного дела. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В обоснование своих доводов прокурором указывается о том, что представитель обвиняемого надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного следствия и обратился с заявлением в адрес следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего, после ознакомления остальных участников с материалами уголовного дела, следователь принял обоснованное решение о составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы суда о невручении представителю обвиняемого копии постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, поскольку копии данных документов направлялись В.В. и от последнего имеются сведения
