оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя определения судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу П.Л. Чепкасова - без удовлетворения, также счел, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах; соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель (определение от 23 июля 2020 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 1.2. По мнению П.Л. Чепкасова, оспариваемое законоположение, примененное судами в деле с его участием, противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, признанного
возможно совершенных клиентом преступлениях. Один из способов очерчивания границ названного общего правила - четкая фиксация исключений из него. В их числе: изъятие элементов адвокатского досье при обыске занимаемого адвокатом помещения с соблюдением требований, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года N 33-П; раскрытие не являющимся адвокатом представителем по гражданскому делу полученных им от доверителя сведений о совершении преступления после того, как сам доверитель обвиняет в совершении данного преступления своего представителя (Определение от 6 июня 2016 года N 1232-О). Еще одно исключение, впрочем, нуждающееся в конституционно-судебном или прямом законодательном подтверждении, - раскрытие адвокатом (представителем по гражданскому делу, не являющимся адвокатом) полученных им от своего доверителя сведений о готовящемся преступлении. Но только не надо эти исключения превращать в общее правило, согласно которому любую информацию о преступных (возможно преступных) действиях доверителя, полученную от него адвокатом (представителем) в рамках исполнения своих обязанностей, адвокат (представитель) обязан сообщать уполномоченным органам и
случае наделения данным полномочием в соответствии с законодательством Российской Федерации. 7.24. информирует аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе о проведении совещаний, конференций и других мероприятий уровня федерального округа по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности <6>; 7.25. осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 7.26. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет следующие полномочия: 7.26.1. лицензирование геодезической и картографической деятельности (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения
судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях. 7.4.3. ГПК и АПК определяют, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Представляется целесообразным определить иное правило - фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме. В качестве исключения возможно предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения) искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость). 7.4.4. В случае, если услуги представителя были оказаны бесплатно лицу, в пользу которого принят судебный акт, оплата услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в пользу такого представителя. 7.4.5. Целесообразно использовать судебные расходы как инструмент воспрепятствования злоупотребления
О.Л., Садовников А.В.) по делу № А53-24592/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 20.11.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, определением от 24.04.2018 того же суда - 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя на Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» в части права требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 64 498 рублей 48 копеек на основании определения от 26.12.2017 и 39 691 рубля 36 копеек на основании определения от 24.04.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения
от 27.02.2018 № 209, воспрепятствовании КХ «ФИО1.» в реализации гарантированных законом прав, в том числе права на ознакомление с материалами административного дела № 104; неперенаправлении обращения КХ «ФИО1.» от 27.02.2018 № 209 в установленный законом срок на рассмотрение в соответствующее структурное подразделение управления, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, и не уведомлении об этом этого подразделения, заявителя, его представителя и руководства; невынесении и ненаправлении в установленный законом срок заявителю и его представителю определений об отказе в удовлетворении заявленного КХ «ФИО1.» ходатайства от 27.02.2018 № 209, ненаправлении дубликата ответа на обращение от 27.02.2018 № 209 добросовестному представителю заявителя и неуведомлении о принятом решении по поданному им ходатайству, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КХ «ФИО1.»,
судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объема выполненной им работы, категории спора, указав при этом на то, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указав на то, что суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел, отменил судебное постановление судьи суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-23391/2014 19.06.2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Хайкиной С. Н. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 009 от 13.04.2015, удостоверение от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, определение суда по делу № А27-14430/2014 от 18.03.2014г., паспорт; от третьего лица: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу № А27-23391/2014 (судья Т.А. Мраморная) по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью
касается вопроса об определении частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации субъекта административного правонарушения, то указанное законоположение преследует цель пресечь нарушения таможенного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, которые приводят к ущемлению прав и свобод других лиц вопреки положениям Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3). Следовательно, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1572-О). Поскольку имеющимися в деле документами, исследованными судом в соответствие со статьей 71 АПК РФ подтверждается факт того, что декларация о соответствие, представленная заявителем при декларировании продукции содержит недостоверные сведения и является недействительным документом, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества – декларанта события и объективной стороны вменяемого таможенным органом правонарушения. Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, ненадлежащее исполнение
касается вопроса об определении частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации субъекта административного правонарушения, то указанное законоположение преследует цель пресечь нарушения таможенного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, которые приводят к ущемлению прав и свобод других лиц вопреки положениям Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3). Следовательно, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1572-О). Поскольку имеющимися в деле документами, исследованными судом в соответствие со статьей 71 АПК РФ подтверждается факт ненаправления образцов товаров для проведения исследований товара, о чем лицо на ком лежит такая обязанность не мог не знать, следовательно, не имеет и правового значения сведения о действующем статусе декларации о соответствии на момент декларирования. Органы по сертификации передают в Федеральную службу по аккредитации в электронной форме
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-4921/2016 28.10.2016 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей: Колупаевой Л.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.(после перерыва); при участии в заседании от истца: ФИО2, представитель, определение по делу № А27-8083/2014 от 29.12.2014, паспорт (до перерыва); от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хундар» (07ап-7332/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу № А27-4921/2016 (судья Гуль Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хундар», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», г. Кемерово о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 794700 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной
соответствии с данными учета энергии, если Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг суду не представлено, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 417 руб. 82 коп. Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно материалам дела представитель, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено представителем ответчика 07.10.2014., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 107). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им 30.10.2014 г. была частично погашена задолженность. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, подтверждающие погашением им долга после принятия судом иска производства ( платежные поручения от 30.10.2014
М.Л. к Мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. С указанным решением не согласился ответчик – Мэрия г. Новосибирска, представителем была подана апелляционная жалоба. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «11» апреля 2022 года апелляционная жалобы была оставлена без движения, предложено устранить недостатки до 13 мая 2022 года. Определением от «20» мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена. С указанным определением не согласился апеллянт Мэрия г. Новосибирска, в частной жалобе представитель определение от «20» мая 2022 года просил отменить, в обоснование частной жалобы указал, что требования, изложенные судом в определении от «11» апреля 2022 года были исполнены в полном объеме. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему. «03» марта 2022 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Ответчиком Мэрией г. Новосибирска была подана апелляционная
военной службе вследствие инвалидности в размере единовременного пособия в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено по причине неисполнения в установленный срок недостатков, указанных в определении от 1 февраля 2022 года. Не соглашаясь с определением, указывая на его необоснованность, ФИО1 в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что ни он, ни его представитель определение об оставлении без движения не получали, как и определение о его возвращении. По этим уважительным причинам не могли устранить недостатки, указанные в определении от 1 февраля 2922 года. Считает, что суд существенно ущемил права истца на доступ к правосудию. По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 136 ГПК
ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Истец обратился в районный суд с частной жалобой на указанный судебный акт, которая определением суда от 26.02.2018 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы. Не согласившись с определением суда от 26.02.2018 года, представитель истца – ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В жалобе указывает, что до настоящего времени ни истец, ни его представитель определение районного суда о прекращении производства по делу от 01.02.2018 года не получили, о состоявшемся судебном акте узнали из официального сайта районного суда 20.02.2018 года. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333
искового заявления, заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: <...> <...> в <...> Краснодарского регионального филиала <...> обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Определением Красноармейского районного суда от <...> исковое заявление <...> истцу в связи с неподсудностью иска Красноармейскому районному суду. В частной жалобе представитель <...> определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Проверив материалы заявления, выслушав представителя <...> – < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая <...> заявление, суд первой инстанции указал, что иск вытекает из правоотношений, связанных с экономической деятельностью <...> <...> которому и были предоставлены денежные средства по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем в соответствии
направлено в адрес представителя ФИО1 - ФИО2 почтовым отправлением. 6 мая 2022 года судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение от 6 мая 2022 года отменить, принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года, указав, что ни ответчик ни его представитель определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, также сведения о получении указанного определения отсутствуют в материалах дела. Также представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела, предоставлял суду документ, подтверждающий наличие юридического образования. На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с
