с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы. Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем. Общество обратилось с апелляционнойжалобой , в которой просило определение суда
на 29.09.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, рассмотреть иск по существу заявленных требований. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 предметом которого являлось оказание за плату услуг
соотношении с ценой иска. В представленном письменном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемая истцом сумма вознаграждения не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Также ответчик считает подлежащим прекращению производство по заявлению ООО «Комфорт Строй» при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении искового заявления. В поступивших от истца возражениях на отзыв ответчика заявитель опровергает аргументы Управления, повторно приводит доводы, изложенные в жалобе. В заседании суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы . Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Комфорт Строй» не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в
возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Приводит, доводы о том, что несостоятельность ответчика, как показал произведенный временным управляющим анализ, обусловлена исключительно противоправными действиями самого истца. Обращает также внимание, что признаки банкротства имелись у ООО «СВИФ-Розница» как на дату выхода истца из участников общества, так и на дату, когда в соответствии с п.8 ст. 23 Закона об ООО ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли (19.07.2020). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , просила решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Из материалов дела следует и установлено судом, что Поденков А.В. являлся участником общества с долей участия 50%. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019г. по делу
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 5 004 918, 72 руб. Решением от 06.05.2022 в иске отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу №2-253/2020 с Учреждения как стороны по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 15.06.2013 № 321/1 и исполнителя в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскано в пользу Мехдиева М.Т.
и 2183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 249 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в расчете ответчика не учтена площадь охранных зон, а также использована недостоверная информация о размере ежемесячной ставки арендной платы за 1 кв.м. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по аренде части земельного участка площадью 90 кв.м под БКТП №1520 с охранной зоной под БКТП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), кадастровый номер земельного участка 78:42:15103:41. Как указал
Истец был согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, однако отказывая в этом, работодатель допустил неравный подход к работникам, подлежащим сокращению, тем самым допустил дискриминацию. В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К., представитель ответчика Ширяева. Представитель истца доводы жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, указав, что ссылки ответчика на их заинтересованность в сохранении трудовых отношений опровергается тем, что вакантные должности были предложены истцу лишь в последний день работы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , ссылалась на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Материалами дела установлено, что М. работал у ответчика в должности главного специалиста по эксплуатации оборудования КИП и А и АСУТП. Приказом от ( / / ) истец
апелляционной жалобе Султановым Ф.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указано, что 17.06.2013г. решением Советского районного суда г. Казани был установлен факт его трудовых отношений с 19.09.2012 г., следовательно, трудовой договор должен быть подписан не с 18.06.2013 г., а с 19.09.2012 г. В заседании суда апелляционной инстанции Султанов Ф.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
план СНТ «***», где площадь ее земельного участка уменьшена, а площадь принадлежащего ему земельного участка увеличена. Фактически же генерального плана нет, что подтверждается письмом из архива Росрееста. Согласно плану чертежу от 20.10.1997 г. к свидетельству от 06.11.1997 г. смежная граница представляет собой прямую линию, что также отражено в свидетельстве продавца земельного участка – Г. Возражений не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , полагая решение законным и обоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцу Пономаревой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв. м, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в
– Куличихиной Е.Ю., У С Т А Н О В И Л А: Жарков А.В. обратился в суд с иском к Счастному Е.Н. о взыскании понесенных издержек, связанных с исполнением договора поручения от <данные изъяты> в размере 361 890 евро. Решением суда исковые требования Жаркова А.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Жарков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , просила решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела <данные изъяты> между Счастным Е.Н. (поручитель) и Жарковым А.М. (доверитель) был заключен договор поручения на ведение истцом от имени и за счет ответчика переговоров с нотариальными структурами, адвокатами, банковскими учреждениями и другими органами Франции по вопросу, связанному с покупкой недвижимого имущества на территории Республики
