постановлений (при наличии предусмотренных законом оснований) о взыскании денежных средств с Российской Федерации, Росгвардии, воинских частей (организаций) в случаях обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. 20.6. Доклад руководителям (командирам, начальникам) о результатах рассмотрения дел. 21. При получении судебных повесток, копий исковых заявлений (заявлений), административных исковых заявлений, определений судов о подготовке гражданских, административных дел (дел) к судебным разбирательствам, а равно определений арбитражных судов о принятии исков к производству руководителями (командирами, начальниками) даются поручения представителям, привлекаемымлицам (далее - представители) о представлении в судах интересов Российской Федерации, войск национальной гвардии. 22. Представителям при представлении интересов в судах при себе необходимо иметь: 22.1. Документы, удостоверяющие статус и полномочия, - паспорт, служебное удостоверение, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. 22.2. По делам, связанным с государственной тайной, - справки о соответствующей форме допуска и предписание на выполнение задания. 23. В доверенностях, оформленных на право представления интересов в
2; - оформляют акт приемки-передачи материалов руководителю ППЭ; - контролируют проведение экзамена в ППЭ и решают возникающие вопросы совместно с руководителем ППЭ; - составляют акт о досрочном завершении участником ГИА экзамена по объективным причинам; - обеспечивают соблюдение установленного порядка проведения ГИА. В случае выявления нарушений процедур проведения экзамена уполномоченные представители ГЭК имеют право: - удалять с экзамена участников ГИА, нарушающих порядок проведения ОГЭ; - удалять из ППЭ общественных наблюдателей и других лиц, привлекаемых к проведению экзамена в ППЭ, но нарушающих установленный порядок его проведения; В указанных выше случаях уполномоченные представители ГЭК: - составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц , нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ; - направляют в ГЭК для учета при обработке экзаменационных работ акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в день проведения соответствующего экзамена; - принимают апелляцию участника ГИА о нарушении установленного порядка проведения ГИА (за исключением
Стороны соглашаются, что уведомления и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении, считаются должным и надлежащим образом исполненными. 9.6. Стороны подтверждают, что им известны требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о противодействии коррупции при осуществлении хозяйственной деятельности (далее - антикоррупционные требования). Стороны обязуются обеспечить соблюдение антикоррупционных требований при исполнении Соглашения своими работниками, представителями, аффилированными лицами, а также субподрядчиками и иными контрагентами, привлекаемыми ими для исполнения Соглашения. Для целей определения ответственности Сторон по Соглашению нарушение антикоррупционных требований указанными лицами признается их нарушением, совершенным Стороной. 9.7. Сторона, которой стало известно о фактах неправомерного (с нарушением антикоррупционных требований) получения работниками или представителями другой Стороны (лично или через посредников) доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) в связи с заключением и исполнением Соглашения (далее - получение доходов с нарушением антикоррупционных
направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица , в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется бланк извещения центра о необходимости явиться в ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 09 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут (л.д. 6). Вместе
1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Обязательного участия защитника в составлении протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом суд указал, что общество не обосновало, в чем состояла невозможность для его законного представителя осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, какие именно приготовления с участием защитника требовались обществу и влекли необходимость отложения даты решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При установленных обстоятельствах оснований для вывода об ущемлении прав привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором суды не усмотрели. По мнению общества, действия прокуратуры при проведении проверки носили формальный характер. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения
нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснений со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом, заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются
нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснений со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом, заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое
участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015 на основании вышеуказанного протокола ООО «Лесная биржа» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в размере 1 000 000 руб. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесная биржа» отменено. Основанием для отмены послужило нарушение процессуальных норм права относительно уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, так в решение указано о том, что представитель привлекаемого лица не явился на составление как протокола, так и не участвовал при вынесении постановления мировым судьей, при этом отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, что является нарушением его законных прав и интересов. Указанный судебный акт Банком не обжаловался. В настоящем иске Общество заявило о взыскании расходов на услуги представителей (защитников) при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, для чего заключило договоры на оказание юридических услуг с ФИО4 (стоимость услуг составила 10 000 руб.)
АПК РФ). Решением от 23.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «Петер Карго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные Петростатом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не был своевременно направлен Управлением в адрес Общества; законный представитель привлекаемого лица не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству
дела присутствовал представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с надлежащим образом оформленной доверенностью. Доводы заявителя о ненаправлении ему протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются сопроводительным письмом Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 20.11.2004 № 07-р4-301 (л.д. 29). Кроме того, ненаправление лицу протокола об административном правонарушении не является основанием для признания недействительным постановления о привлечении этого лица к административной ответственности, если факт правонарушения подтвержден другими представленными в дело доказательствами, и законный представитель привлекаемого лица присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несостоятельна и ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как упомянуто выше, административное правонарушение выявлено 08.11.2006, протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2007, постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ вынесено 30.11.2006, то есть Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю соблюдены все сроки привлечения ФГУП к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что факт совершения им
предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 установил: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель № ... от 09 сентября 2016 года М. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлекаемого лица обратилась в суд с жалобой, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано. Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года определение районного суда оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель привлекаемого лица Черновалюк М.З. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене,
н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 22.09.2010 МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 67» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. Представитель МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 67» не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что представитель привлекаемого лица не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должным образом. Учредителем МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 67» является администрация г. Владивостока, поэтому последняя должна нести административную ответственность. Именно администрацией г. Владивостока был установлен график установки системы оповещения о пожаре. Представитель МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 67» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. А также указала, что
об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 04.04.2022 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, представитель привлекаемого лица ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит об отмене решения и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 с жалобой не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения. ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного
лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой указав, что в вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, а именно - вина в совершении данного правонарушения не доказана в установленном законом порядке. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. ФИО3 не осуществлял выезд на встречную сторону в запрещенном для этого месте, а выехал на встречную полосу и совершил обгон в разрешенном месте. Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. На свою полосу
