ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя ФИО1 (далее – представитель собрания кредиторов ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-27338/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по тому же делу. по заявлению представителя собрания кредиторов о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Варданяна А.А., выразившегося в отказе рассмотреть заявление ФИО1 о нарушении прав и законных интересов кредиторов АО «Тагилбанк» и о привлечении к административной ответственности, признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-10077 г.Москва 04.07.2022 Дело № А75-19029/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО1 (далее – представитель собрания кредиторов ) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А75-19029/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – должник), установил: определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением суда округа от 15.03.2022, представителю собрания кредиторов отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей
ООО «ПС Инвестментс» (г.Москва), ООО «Валары» (г.Таганрог) и представителя собрания кредиторов ООО «Сельхозпродукт» ФИО1 (г.Москва) от 06.10.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-95689/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 по тому же делу по жалобе на действия конкурсного управляющего, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – должник), представитель собрания кредиторов должника ФИО1 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Валары» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником со ссылкой на решение собрания от 28.06.2013. Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, эти жалобы удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей при проведении конкурсного производства в
Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-182298/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 Представитель собрания кредиторов ФИО1 ФИО2 также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 и с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 жалобы банка и представителя собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении жалоб банка и представителя собрания кредиторов отказано. Постановлениями Девятого арбитражного
утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ООО «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 06.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест». Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 22.09.2021 представитель собрания кредиторов ООО «УК «Бест» ФИО1 (далее - ФИО1, представитель собрания кредиторов должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 29.09.2021 заявление представителя собрания кредиторов должника ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест». Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального
рамках дела № А50-25599/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (определение арбитражного суда от 24.04.2013). В рамках указанного дела о банкротстве от представителя собрания кредиторов общества «Компания СБМ» ФИО1 (далее – представитель собрания кредиторов ФИО1, заявитель) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.10.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 производство по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО1 прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.10.2014
конкурсного управляющего АО «Свердловскдорстрой» А.С. Пархоменко о привлечении бухгалтера В.В. Чегаевой , для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, о привлечении адвоката А.В. Ловкиной, для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» ФИО1 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Свердловскдорстрой» ФИО3 отказано. Не согласившись с определением , представитель собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» ФИО1 и арбитражный управляющий АО «Свердловскдорстрой» ФИО3 подали на судебный акт апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ссылается на то, что судом первой инстанции верно установлен факт превышения конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» лимита расходов на привлеченных специалистов. Согласно отчетам об оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества ОАО «Свердловскдорстрой» была значительно меньше, чем балансовая, и составляла 282 923 850,00 рублей, против 457 948 000,00 рублей. Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой»,
10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, ул.Летная, д.3, пом.3; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 14.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 30.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Представитель собрания кредиторов Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, который просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО5 по принятию мер по затягиванию торгов общества с ограниченной ответственностью «ВЛК», выразившихся в направлении организатору торгов имущества ООО «ВЛК» – ООО «Тюнер» и оператору электронной торговой площадки – ООО «Балтийская электронная площадка» – требования о приостановлении торгов (код торгов № 0020064); отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных
руб. ФИО2 просил взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018 в сумме 202 800 руб., в том числе: сумму основного долга 200 000 руб., неустойку 2800 руб., а также неустойку, в размере определенном договором, с 14.02.2018 и по день исполнения решения суда. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» Курбанов О.Д., представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО2 неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является неправомерным. Так при заключении договора на оказание юридических услуг ФИО2 знал о введении в отношении
сорвана процедура внешнего управления. Истец обратился в суд о продлении процедуры внешнего управления, однако ему было отказано. Далее было проведено собрание кредиторов о введении процедуры конкурсного производства. По решению АС РТ ОАО «СРСУ» было признано банкротом и конкурсным управляющим был утвержден истец. В ходе данных событий в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ» 10 октября 2011 г. было включено ООО «Солнечный город». В соответствии с законом истец принял имущество должника, провел инвентаризацию. 26.01.2012 г. представитель собрания кредиторов ОАО «СРСУ» ФИО2, являющийся представителем ООО «Солнечный город» по доверенности написал заявление в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействие коррупции №5 МВД по РТ. В котором обвинил истца в преступлении предусмотренной ч.1 ст. 195 УК РФ, результатом которого якобы явился вывод активов ОАО «СРСУ». Таким образом, представитель ООО «Солнечный город» ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, как представитель кредитора ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление» ООО «Солнечный город», незаконно вошедший в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ»
чем свидетельствуют акты приемки выполненных услуг (работ). Производство по делу по его иску в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника определением от 27 декабря 2012 года прекращено в связи с подведомственностью данного спора, как вытекающего из трудовых отношений, суду общей юрисдикции. Представитель ответчика исковые требования в размере 380000 руб. признал в полном объеме. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционных жалобах представитель ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» и представитель собрания кредиторов ОАО «Ипотечная финансовая компания», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без необоснованного и не мотивированно не привлечения к участию в деле конкурсных кредиторов. По их мнению, это может привести к изменению порядка, очередности, уменьшению размера произведенных в их пользу взысканий, что напрямую затрагивает их законные права и интересы. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» и собрания кредиторов ОАО «Ипотечная
по внешнему управлению. 17.08.2011 документы были возвращены и только после этого он смог продолжить свою работу. В связи с удержанием документов длительное время была сорвана процедура внешнего управления. Истец обратился в суд о продлении процедуры внешнего управления, однако ему было отказано. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан открытое акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление» было признано банкротом, и конкурсным управляющим был утвержден истец. 10 октября 2011 года в реестр требований кредиторов был включен ответчик. Представитель собрания кредиторов акционерного общества А.А., являющийся представителем ответчика по доверенности, обратился в правоохранительные органы, обвинив истца в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, вышеуказанные заявления А.А. нанесли деловой репутации истца ущерб и опорочили его перед коллегами. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Ответчик о слушании дела извещен, не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной
33-6910/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О., судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П., по докладу судьи Якубовской Е.В., при секретаре < Ф.И.О. >3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя собрания кредиторов СОАО «Приморское» по доверенности ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: представитель собрания кредиторов СОАО «Приморское» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года. В обоснование требований указал, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СОАО «Приморское» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Однако к участию в деле не привлечены третьи лица, однако оспариваемым решением затронуты
