представленным Истцом доказательствам, суд находит, что товар передан не уполномоченным лицам, наличие оттиска печати на накладных не может свидетельствовать, о том, что товар получен именно уполномоченными представителями Ответчика, Истцом не предоставлены соответствующие доверенности на получение товара уполномоченными лицами Ответчика. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В главе представительство и доверенность ГК РФ (глава 10 ГК РФ), в частности п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с разделом 3 постановления Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N
и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о лицах, действующих без доверенности, но не подтверждает их полномочия. Полномочия представителей участников аукциона определяются согласно нормам гл. 10 " Представительство и доверенность " Гражданского кодекса РФ. Проверка полномочий участников аукциона возлагается на аукционную комиссию. Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказа аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В силу ст. 182 "Представительство" ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного
оплатить задолженность в размере 41 306 146,41 руб., в том числе: 33 000 000 руб. – задолженность по договору поручения, 8 306 146,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 02.08.2013 по 11.07.2016, а также за период с 12.07.2016 по день фактической оплаты основного долга. Неисполнение ИП ФИО2 указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие представительство и доверенность (глава 10 ГК РФ), нормы о поручении (глава 49 ГК РФ), а также положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, применив правовые нормы в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. В соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ к новому кредитору – ООО «СБГ» перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора – ИП ФИО4 к моменту перехода права. Статьей 386 ГК РФ
она якобы по просьбе предпринимателя подала в налоговый орган от его имени заявление и подписала его подписью, похожей на подпись ФИО2 (т.1 л.д.64). Материалами проведенной в отношении ФИО4 органами внутренних дел проверки установлено, что заявление от 14.08.2007г. о применении УСНО подписано не самим предпринимателем, а иным лицом, в связи с чем, указанный документ не может иметь юридического значения и последствий в целях налогообложения, поскольку такое заявление противоречит нормам налогового и гражданского законодательства о представительстве и доверенностях (ст.ст.26, 29 НК РФ, ст.185 ГК РФ). В нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2007г., выданной ФИО2 на имя ФИО4 не содержится и не может быть указания на право подписания ею документов от его имени подписью, «похожей на его». Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007г. №677-О и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008г. №16648/2008, по вопросу перехода налогоплательщиков на УСНО и возврата к общей
подводного газопровода «Голубой Поток» расположенного в Черном Море, между Россией и Турцией. В связи с заключением данного соглашения, договоров субподряда компанией «DOF Subsea Norway AS» в дальнейшем не заключалось. 04.05.2010 г. в ФБУ ГРП при Минюсте России, было зарегистрировано Представительство ДОФ Сабси ФИО4, по адресу 121170, Москва Город, ФИО5 Улица, 3, СТР.1, реестровый №18255 от 04.05.2010 г., разрешение №13410. Главой представительства был назначен - ФИО6. Круг полномочий Главы Представительства был определен положением о представительстве и доверенностью . ООО «ДОФ ФИО1» было учреждено 22.10.2009, то есть задолго до ввоза компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» спорного судна. ООО «ДОФ ФИО1» в силу ст. 186 ТК ТС не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009, на основании которого судно «GEOSUND» было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSEA
нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращению преследований в буфете, бюро пропусков; принять меры к соблюдению федерального закона; обязать работодателя внести изменения в Устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан; обязать работодателя внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи; признать недопустимыми личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников; обязать должностных лиц правильно толковать правовые термины « представительство» и «доверенность ». Заявление ФИО2 получено Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 18.12.2020. Заявление ФИО2 рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны ФИО3 03.03.2021, представителю ФИО2 дан ответ за № 16/10-1233-21-ОБ, в котором указано, что исходя из содержания обращения установлено, что в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации образована комиссия по трудовым спорам, которой вынесено решение от 30.11.2020№ 52/01/2020; факты, изложенные в обращении, рассмотрены в вышеизложенном решении
к судебному разбирательству также не разъяснил сторонам, какие факты с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права имели значение для дела и на ком лежала обязанность их доказывания. Разрешая спор, коллегия обратилась только к содержанию доверенности от 31.08.2010, приобщенной к делу исключительно в качестве подтверждения полномочий ФИО7 действовать от имени ответчика в судебном разбирательстве (л.д. 15, 69). При этом не учла, что трудовым законодательством не урегулирован порядок делегирования руководителем организации своих полномочий. Представительство и доверенность на уровне законодательства предусмотрены только нормами Гражданского кодекса РФ. Поэтому наделение работника полномочиями руководителя на время его отсутствия может происходить путем издания руководителем соответствующего акта (приказа, распоряжения). Об издании такого приказа, как указано выше, было заявлено ответчиком при апелляционном рассмотрении, чему, однако, не дано правовой оценки в судебном постановлении. Изменяя формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд со ссылкой на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил дату увольнения на
сумме 700руб. Суд исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и затраченного времени, считает необходимым взыскать с ООО «Центр оптовой торговли Зеленый Дол» в пользу истца судебные расходы в размере 5700руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Зеленый Дол» в пользу ФИО1 убытки в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) руб., в возврат государственной пошлины 5430руб., за представительство и доверенность 5700 (пять тысяч семьсот) руб., всего 74130 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в кассационном порядке в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева. Решение вступило в законную силу с « » 2011года. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.
доверителем, а равно других сделок, указанных в законе. Следовательно, лов рыбы по доверенности третьим лицом допускается если данный лов по своему характеру не связан с личностью обладателя права. Из приведенного выше следует, что предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лов рыбы, непосредственно связан с личностью природопользователя и, следовательно, доверен административному истцу быть не может. Помимо этого, представительство и доверенность регулируют гражданско-правовые отношения или специально предусмотренные законом иные правоотношения. Исследуемые же правоотношения не являются гражданско-правовыми поскольку регулируются природоохранным законодательством, которое не содержит оснований для осуществления сетевого лова рыбы по доверенности за граждан, отнесенных к коренному малочисленному народу Севера. Таким образом, приведенный выше анализ совокупности исследованных судом обстоятельств и доводов сторон не дает оснований для удовлетворения исследуемого административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е
нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращении преследований в буфете, бюро пропусков; принять меры к соблюдению федерального закона; обязать работодателя внести изменения в Устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан; обязать работодателя внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи; признать недопустимыми личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников; обязать должностных лиц правильно толковать правовые термины « представительство» и «доверенность ». Заявление ФИО1 получено административным ответчиком 18 декабря 2020 года. Данное заявление рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4 3 марта 2021 года и представителю административного истца дан ответ № ..., в котором было указано, что исходя из содержания обращения установлено, что в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации была образована комиссия по трудовым спорам, которой вынесено решение № ... от 30 ноября 2020
