для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Представительство общества в суде осуществляется управляющей организацией на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, согласно которому функции управляющей компании тождественны функциям органов общества, полномочных представлять его интересы в силу закона и документов, определяющих статус общества, а не на возмездной основе. Таким образом, расходы, понесенные в рамках названного договора, суд кассационной инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению по правилу о судебных расходах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) о взыскании с компании в пользу общества 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 374 013 евро по уплате пошлин, а также выплат и расходов на судебное представительство общества и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193 966 евро и 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов. Судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на три года решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N
делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды исходили из того, что представительство общества в Приволжском федеральном округе не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты, не устанавливало обстоятельств страхового случая и не рассматривало заявление по существу, и пришли к выводу о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты. Выводы судов являются верными, поскольку заявитель является предпринимателем и не является потребителем услуг, на защиту прав которых направлены нормы о
по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: представительству общества с ограниченной ответственностью «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-69005/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений налогового законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать представительству общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
договоров с работниками общества; открытие в банках расчетных счетов общества, распоряжение денежными средствами, находящимися на этих счетах; организация разработки и утверждение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов Общества, формирование организационной структуры общества; организация разработки и представление на утверждение общего собрания участников общества годового финансового плана общества, обеспечение реализации утвержденного плана; организация разработки и предоставления для утверждения обществом текущих (ежемесячных, квартальных, полугодовых) финансовых планов общества, обеспечение реализации утвержденных планов; выдача доверенностей от имени общества; представительство общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах иностранных государств, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса; представительство общества в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, некоммерческими и коммерческими организациями всех форм собственности, физическими лицами; осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями общего собрания участников общества, Уставом и иными внутренними документами общества иных полномочий, необходимых для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества; Управляющий осуществляет полномочия единоличного
также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Как указано в пункте 4 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалы и представительства общества должны быть указаны в
30.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит указанные определение суда первой инстанции от 24.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что с учетом сложности дела отсутствовала необходимость в привлечении обществом двух представителей. При этом заявитель указывает на то, что вся досудебная работа и представительство общества в судебных заседаниях осуществлялись представителем ФИО2 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу приведенной правовой позиции, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу подлежит доказыванию лицом, заявившем об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что даже при отсутствии трудовых отношений между обществом «Юридическая компания «Юристат» и ФИО3 и ФИО4, осуществившими судебное представительство общества «Техносервис», требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг этих представителей подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эта норма лишь налагает на кредитора обязанность принять исполнение обязательства, предоставленное третьим лицом, в случае если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Положения названной статьи не освобождают лицо, участвующее в деле от доказывания связи понесенных им расходов с рассмотрением конкретного дела. При
находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177. В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления Банк ссылался на то, что в связи с открытием расчетного счета в банке Российской Федерации Обществу был присвоен ИНН <***>, при этом согласно данным Системы профессионального анализа рынков и компаний с аналогичным ИНН также зарегистрированы: - иностранная организация Общества по адресу: 630048, <...>, - постоянное представительство Общества в форме стройплощадки на территории Российской Федерации в городе Липецк по адресу: 398005, <...>, - постоянное представительство Общества в городе Благовещенск по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Октябрьская ул., д. 143, оф. 303, - постоянное представительство Общества в форме стройплощадки в городе Тамбов по адресу: 392000, <...>. Кроме того, Банк указывал, что руководителем представительств Общества в Москве, Вологде, Уфе является ФИО2, который также является руководителем/участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А-Мед»
25 февраля 2015 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 3 февраля 2015 г. ООО «Овен» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе генеральный директор ООО «Овен» просил постановление отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела; составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества; отсутствие полномочий на представительство общества по конкретному делу у ФИО1 Решением судьи Таштагольского городского суда от 19 февраля 2015г. жалоба была удовлетворена частично, постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе генеральный директор ООО «Овен» просит решение отменить, прекратить производство по делу, не соглашаясь с выводами суда о направлении дела на новое рассмотрение. Законный представитель ООО «Овен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил,
25 февраля 2015 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 3 февраля 2015 г. ООО «Овен» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе генеральный директор ООО «Овен» просил постановление отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела; составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества; отсутствие полномочий на представительство общества по конкретному делу у ФИО1 Решением судьи Таштагольского городского суда от 25 февраля 2015г. жалоба была удовлетворена частично, постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе генеральный директор ООО «Овен» просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной в отношении
лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в 11 часов _ _ юридическому лицу ПАО «МРСК Северо-Запад» должностным лицом было направлено своевременно по его юридическому адресу (л.д.9). При этом защитник Общества Кузнецова О.В. действовавшая на основании доверенности от _ _ * заверенной печатью юридического лица и выданной заместителем генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запад» Б., наделенная рядом полномочий, в том числе осуществлять представительство Общества по вопросам деятельности филиалов в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении 13 августа 2019 года * и получила на руки копию протокола, в котором содержалось указание о назначении рассмотрения дела административным органом 27 августа 2019 года в 11 часов.(л.д.49-52) Кроме того, 27 августа 2019 года в назначенное время для
иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения ( без номера) об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы в качестве женского парикмахера, дамского мастера : с ДД.ММ.ГГГГ.- в парикмахерской №, переименованной в Представительство общества «Кузбасс-Аско» ; с ДД.ММ.ГГГГ. - в парикмахерской ООО «Фея», полагая, что неправильное заполнение работодателем трудовой книжки при фактической занятости истца на выполнении работ в указанные периоды времени, не может являться основанием для ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение с учетом всей продолжительности страхового (общего трудового) стажа. В судебном заседании ФИО1, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, просила о перерасчете страховой пенсии по старости с 01.04.2019 г., не настаивая на взыскании судебных расходов. Представитель
