их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Оспариваемое представление административного органа вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем суды признали его соответствующим действующему законодательству. Кроме того, судами установлено, что общество исполнило представление от 26.03.2015 № 69 и приняло меры по устранению причин административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями
прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 10.07.2018 № 378/28-ОЗПП (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2018 № 378-ОЗПП (далее – представление административного органа ), установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, требования банка частично удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным отменено по основанию пропуска срока давности; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления административного органа отказано. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.02.2019 № КС3-01/19-025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также представления от 15.02.2019 № КС3-01/19-022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, признано незаконным и отменено оспариваемое представление административного органа , в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 10.08.2020 кассационная
закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, суды трех инстанций признали оспоренные постановление и представление административного органа законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, суды трех инстанций признали оспоренные постановление и представление административного органа законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельства дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации надлежащим образом, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, предприниматель считает, что у административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ административный орган самовольно, в отсутствие жалоб третьих лиц, произвел проверку деятельности предпринимателя, о чем свидетельствует письмо прокуратуры города Краснодара от 20.04.2018 № 198-э-2018/164387, а также копия вставки в представление административного органа по результатам обращения предпринимателя. Предприниматель ссылается также на то обстоятельство, что в протоколе осмотра от 06.03.2018 неверно указан адрес проведения осмотра и составления протокола: вместо «ул. Уральская, д. 162/1, пом. 4» указано «ул. Уральская, д. 160/2, город Краснодар». В связи с этим предприниматель полагает, что проверка, проведенная административным органом, осуществлена с нарушением требований законодательства и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Мотивированных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела
01.09.2014 собственники помещений в доме перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Прокуратуры г. Ижевска оснований для вынесения оспоренного представления, поскольку расчет неосновательного сбережения (корректировки платы за отопление) произведен не в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, а также об отсутстви в действиях Управляющей компании нарушения положений Жилищного кодекса, названный Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное представление административного органа не соответствует закону. Прокуратурой г. Ижевска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. Апелляционный суд правомерно указал на то, что после 01.09.2014 общедомовой прибор учета в многоквартирном жилом доме функционировал и порядок начисления платы за услугу «отопление» не изменился, факт перехода на прямые расчеты с ресурсосберегающей организацией не влияет на права собственников помещений в доме на проведение корректировки платы, равно как и не устраняет обязанность общества «Ижевская
объекта капитального строительства ФИО2 от инженерных сетей ФИО6, не признан обжалуемым Постановлением незаконным и не возлагает на каких-либо лиц, в том числе ФИО2, обязанностей, т. е. не нарушает чьих- либо прав и законных интересов. Указанное в Представлении требование не является требованием об устранении причины и/или условия, способствовавшего совершению административного правонарушения, а является требованием о прекращении исполнения обязанностей в рамках действующего жилищного законодательства, что фактически является гражданско-правовым требованием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Представление административного органа является произвольным вмешательством в дела участников жилищных правоотношений, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы. Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган находит доводы ТСЖ «Зеленый мыс несостоятельными и опровергающимися материалами дела; событие административного правонарушения является доказанным, ТСЖ «Зеленый мыс» является надлежащим субъектом административной ответственности; просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения повреждений, указанных в аварийном акте, которых оформлен от имени и в интересах иного лица. Считает необоснованным вывод о том, что проведение акции и порыв кабеля связаны между собой и подтверждают виновность общества. Отсутствуют доказательства принадлежности или эксплуатации спорного земельного участка ООО «Розница К-1». Ответ на представление административного органа не выражает согласия с вмененным обществу административным правонарушением. Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Исследовав материалы дела, изучив
причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи КоАП РФ, является ненормативным правовым актом, поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. В связи с этим представление административного органа , вынесенное в отношении физического или юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, подлежит обжалованию в районный суд вместе с таким постановлением по правилам гл. 30 КоАП РФ. С учетом изложенного жалоба защитника ЗАО «САГ» на постановление и представление Росприроднадзора по Томской области № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года подана в соответствии с нормами, установленными гл. 30 КоАП РФ, в связи
и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено представление № 115 от 25 апреля 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Центр-Актив» ФИО1 Не согласившись с данным представлением, генеральный директор ООО «Центр-Актив» ФИО1 обжаловал его в Прикубанский районный суд города Краснодара. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2019 года удовлетворена жалоба генерального директора ООО «Центр-Актив» ФИО1, представление административного органа <...> от <...> отменено. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, судьей Прикубанского районного суда города Краснодара вынесено решение от 19 июля 2019 года, которым представление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Центр-Актив» ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе,
виновных к ответственности. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В их числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание ( представление) административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания (представления), неисполнение которого вменялось ФИО1 Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Требования к содержанию представления органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрены ч.2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Под представлением Бюджетным кодексом Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает, что должностным лицом административного органа и судьей не дана оценка доказательствам малозначительности совершенного нарушения, которое не отразилось на результатах закупки, запросы на разъяснение положений документации не подавались, правонарушение совершено по неосторожности и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Также указывает, что представление административного органа было исполнено, приняты меры для дальнейшего недопущения подобных нарушений. Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с положением части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к
не был уведомлен об исполнении Представления в срок по ДД.ММ.ГГГГ, который был исчислен Службой с учетом срока приостановления его действия, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку законодательно на Службу обязанность по извещению лица о сроке исполнения Представления, с учетом срока приостановления его действия, не возложена, сам ФИО1 в Службу с заявлением об уточнении срока Представления, либо ходатайством о продлении срока Представления, будучи достоверно осведомленным, что в части Представление административного органа признано законным и обоснованным, не обращался. Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что фактически Учреждением выполнено Представление Службы, причем в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес Службы письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное заявителем письмо содержит информацию о несогласии с фактами нарушений, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а также ходатайство о приобщении указанных пояснений к материалам дела об административном
