Представление доказательств в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

станет невозможным или затруднительным. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств, в том числе предварительного характера, должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Между тем общество в своем заявлении о предварительном обеспечении доказательств не обосновало причины обращения с таким заявлением, а также не привело причины невозможности или затруднительности представления доказательств в арбитражный суд . Таким образом, возложение на банк и гражданина Б. обязанности по предоставлению доказательств является необоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 20. Определение арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств может быть обжаловано. Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 72 АПК РФ, в виде наложения ареста на документы или фиксации их содержания. Впоследствии крестьянское хозяйство предполагало

отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд. 10. Заявление о представлении доказательств уведомления арбитражным управляющим кредиторов о получении требования должно соответствовать требованиям пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве. 11. Возражения относительно требования кредитора должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 71 или пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, а также статьи 131 АПК РФ. 12. Заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должно соответствовать требованиям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве или пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". 13. Заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора должно соответствовать требованиям статьи 71 или 100 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ

для организации примирительных процедур. введение отзыва на иск, а также обязательность или факультативность его представления. Как известно, по АПК 2002 года сначала предусматривалась факультативность по отношению к представлению отзыва на иск, которая приводила к тому, что ответчик либо несвоевременно представлял отзыв, либо вообще его не представлял. После введения обязанности ответчика представлять отзыв ситуация стала меняться; возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности самостоятельно обмениваться состязательными документами, освободив суд от выполнения данной функции; сохранение электронной подачи документов и доказательств и пр.; судебное усмотрение по оформлению определения о подготовке дела (в виде самостоятельного документа или совместно с принятием дела к производству и пр.). 14.2. Для формулирования статьи, посвященной действиям суда при подготовке дела, важным является решение вопроса о сохранении упрощенного производства в арбитражных судах . При сохранении названной формы упрощенного судебного разбирательства суд совершает определенные действия: выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при

исследованные доказательства, но и в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался и на не исследованные в судебном заседании доказательства и, сделав вывод, что между потерпевшими и подсудимыми имеются гражданско-правовые отношения, фактически дал оценку существу предъявленного обвинения. Ссылка суда, как отмечается в представлении, на преюдициальное значение решений арбитражных судов является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения арбитражных судов являлся лишь вопрос соблюдения ООО «Госнорматив» ст. 16 Федерального закона № 35-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года. При этом с учетом особенностей арбитражного судопроизводства, арбитражный суд указал не на отсутствие такого задания и обязанности, а на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ФАУ «ФЦЦС» разработать индивидуальные индексы. Арбитражные суды не исследовали все доказательства, которые были собраны при расследовании уголовного дела, а принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Отмечается, что нельзя признать

быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, вывод Судебной коллегии о том, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или

случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от администрации истребуемые судом документы, которые необходимы для рассмотрения спора по существу, не поступили, о причинах неисполнения администрацией не сообщено, суды правомерно пришли к выводу о наложении на администрацию штрафа. Суды отклонили довод администрации о неполучении определения от 23.09.2019, поскольку этот довод опровергается почтовым уведомлением, согласно которому администрация получила названный судебный акт 30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах, препятствующих исполнению судебного акта. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как

быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, вывод Судебной коллегии о том, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Налагая предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из неоднократного неисполнения Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» определений суда, обязывающих предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО «РЖД» и отсутствие возможности представить правовую позицию

допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, а также доказательства невозможности или затруднительности представления доказательств в арбитражный суд , кроме того, не указано, какие имущественные интересы заявителя необходимо обеспечить. При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007г. по делу № А40-42/07-ПО-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу и может

исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные доказательства не было возможно представить в суд по причине введенных в Российской Федерации ограничительных мер, в силу чего, офис ответчика был закрыт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика объективной возможности по представлению доказательств в арбитражный суд им не доказана, и, кроме того, 28.04.2020, то есть в период установления ограничительных мер, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором отсутствовало указание на представленный акт сверки взаимных расчетов, а также на невозможность его представления суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и

отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не обосновано наличие уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения заявленных им ходатайств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства. Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что документация, сопровождающая отпуск спорного товара, не содержит обозначений, сходных с товарным знаком истца, подписана не уполномоченными сторонами

ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 08.08.2017 у ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» судом по ходатайству истцов истребован подлинный оспариваемый договор поручительства от 14.11.2015, заключенный между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 04.09.2017. Сведения об истребовании размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Определение от 08.08.2017 получено ООО «Экоресурс» по адресу Красноярский край, п.г.т. Березовка, ул.Дружбы.41, пом.7, что подтверждается почтовым уведомлением № 07460. Определение от 08.08.2017, направленное по юридическому адресу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»: <...>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. К указанной в определении от 08.08.2017 дате от ООО «Экоресурс», ООО

судами не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, а именно: оборудование «Протектор скважинный ПС-76», поставленное обществом «Геопромысловые новации» обществу «Удмуртнефть», в настоящее время находится у последнего; неопределенность в идентификации оборудования у истца и общества «Удмуртнефть» отсутствует; непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу. Как указывает предприниматель, выводы судов о том, что истец не привел причины невозможности или затруднительности представления доказательств в арбитражный суд применительно к статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В отзывах на кассационную жалобу общество и открытое акционерное общество «Удмуртнефть» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы кассационных жалоб поддержал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим

договору не произведен, что свидетельствует о формальном документообороте. Также указали, что истец ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <данные изъяты>», учредителем которого является учредитель ООО «Атлант-Л» - ФИО8 Полагали, что удовлетворение иска ФИО1 способствует выводу денежных средств ООО «Атлант-Л» через аффилированное лицо, а сделка по передачи права требования долга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ создана исключительно с целью опровержения доводов налогового органа о нереальности сделки ООО «Атлант-Л» с ООО «Автопрайм» и представления доказательств в арбитражный суд Липецкой области. Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО2 заявление поддержала, ссылаясь на то, что арбитражным судом Липецкой области рассматривается спор по заявлению ООО «Алтант-Л» об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области № 2 от 26 января 2017 года «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение по которому не принято. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 и представитель ответчика ООО

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик Фролова З.В. в соответствии с заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнила не в полном объеме, а именно в полном объеме уклонилась от участия в судебных заседаниях и представления доказательств в Арбитражный суд <адрес>, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора. Вознаграждение адвоката по указанному договору составляло 600 000 руб. (пункт 4.1), из которых истцом было оплачено 533 722,00 руб. При этом условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг. Как усматривается из материалов дела, адвокатом Фроловой З.В. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше. Вместе с тем,

на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Поскольку, как установлено судом, обращения ФИО1 в мэрию города Сусумана обусловлены необходимостью представления доказательств по делу №А37-624/2010 о признании МУП ЖКХ «Сусуман» несостоятельным (банкротом), о чем также указано в его обращениях, суд полагает, что бездействиями мэрии города Сусумана, выразившимися в не представлении ответов на обращения ФИО1, нарушены права последнего на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, чем созданы препятствия к осуществлению им процессуальных прав по представлению доказательств в Арбитражный суд по делу о банкротстве. При этом суд принимает во внимание, что обращения ФИО1 в мэрию города Сусумана по вопросам распоряжения имуществом, включенным в конкурсную массу МУП ЖКХ «Сусуман», основаны на имеющихся у него письменных документах, а также письменных ответах владельцев такого имущества -ООО «Сусуман» и ОАО «ОлаИнтерКом» (л.д.23,24,29-32,34-36,38). С учетом установленных судом обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы представителя административного