административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно начальником ИФНС России по городу Балашихе Московской области ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 10 марта 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года, указанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Березин М.Ю. просит об отмене актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и
наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 26 апреля 2018 года в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждению внесено представление № 11-36/578 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, названные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года постановление должностного лица от 26 апреля 2018 года и состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Жигулин ОД. просит отменить судебные акты, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по
30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 699, пришли к выводу о законности действий управления и прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов. Суды исходили из того, что основанием для назначения управлением внеплановой проверки в отношении общества послужило мотивированное представление должностного лица управления, содержащее информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции. При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения от 03.12.2019 № 777-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило мотивированное представление должностного лица управления, в котором отражена информация, размещенная в компоненте «Сирано» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: результаты лабораторных испытаний отобранных в ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алиот» образцов молочной продукции, произведенной обществом «ВИП». По результатам проведенных лабораторных испытаний продукции установлено ее несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №
части исполнения статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,
(рейсовый) осмотр, от 09 ноября 2016 года, в которой отражены выявленные факты нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды. Государственным инспектором управления предложено провести в отношении перечисленных в служебной записке лиц, в том числе ООО «Разрез Майрыхский», надзорных мероприятий на предмет соблюдения ими требований водного законодательства. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации служебная записка государственного инспектора Росприроднадзора Хакасии представляет собой мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора). Приказом руководителя управления от 14 ноября 2016 года № 309-н назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Разрез Майрыхский» в части соблюдения обществом законодательства при сбросе сточных вод в ирригационный канал Р-1-1 при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Названный приказ, материалы рейдового осмотра, мотивированное представление должностного лица Росприроднадзора Хакасии вместе с заявлением о согласовании направлены контрольным органом в адрес прокуратуры Республики Хакасия. Решением прокуратуры Республики Хакасия от 15 ноября 2016
устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства, нарушения прав потребителей. Как следует из части 1 статьи
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 90 Приказа Минтруда России от 13.06.2019 N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права". Так, основанием для проведения внеплановой проверки (ч. 2 ст. 10 № 294-ФЗ) является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,
Дело № 21-1296/2022 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2022 года гор. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2022 года № 12-662/2022, постановление и представление должностного лица от 29 июля 2020 года, у с т а н о в и л : постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 29 июля 2020 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В этот же день 29
