Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Предусмотренный действующим арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта и не ставится в зависимость от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Таким образом, позиция ФАС России о необходимости исчисления срока
ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений, ФАС России отказала ему в ознакомлении с материалами аналитического отчета и положенной в его основу информацией в полном объеме в рамках производства по рассмотрению ходатайства о даче согласия на совершение сделок экономической концентрации, а также отказала в представлении этих данных в материалы арбитражного дела, возбужденного по требованию Общества об оспаривании решений ФАС России об отказе в даче согласия на совершение сделок экономической концентрации. ФАС России, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признала, указав, что Разъяснение издано в пределах предоставленных полномочий, указанные в Разъяснении нормы и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Министерство
Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, определением от 05.02.2018 административный орган запросил у общества документы и информацию, необходимые для рассмотрения дела № 1-10-192/00-05-17 о нарушении предприятиями группы «ЭНЕРГОПРОМ» пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По факту неисполнения указанного определения в установленный в нем срок, продленный определением об отложении рассмотрения дела ФАС России от 12.03.2018, в отношении общества составлен протокол
Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении ФАС России затребованных документов. Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),
ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004) о признании недействительным представления по делу № 4-14.55-1985/00-24-17 от 26.01.2018 № 24/4813/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения В судебное заседание явились: от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 16.08.2018 № 300; от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2018 № ИА/11821/18; УСТАНОВИЛ: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным представление ФАС России по делу № 4-14.55-1985/00-24-17 от 26.01.2018 № 24/4813/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Определением суда по делу № А40-71884/18-154-863 от 08 октября 2018 производство по делу № А40-71884/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда г. Москвы по делу №12-768/18 рассматриваемому по жалобе ФИО3 на постановление № 4-14.55-1985/00-24-17 от 23.11.2017. Определением суда по делу № А40-71884/18-154-863 от 30 ноября 2018 производство по настоящему делу было
факт нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, обжалуемы акты ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 вынесены законно и обоснованно. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-18248/17-72-158, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. На основании изложенного, суд первой инстанции признает законным представление ФАС России от 27.03.2017 г. № ДФ/19234/17 по делу № 4-14.31-1460/00-29-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено на основании соответствующего законодательству Российской Федерации постановления административного органа, в связи с чем, является обоснованным и не нарушает законные права и интересы общества. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
Магнетон», ЗАО «Феррит Спб» о признании недействительным решения по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2017 по делу № А40-18248/17-72- 158, суд принял отказ АО «ЦКБА» от требований в части требований об оспаривании определения ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.31-7/00-29-17 и проведении административного расследования. Производство по делу № А40-18248/17-72-158 в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований АО «ЦКБА» и АО «КБП» отказано. Обжалуемое представление ФАС России № ДФ/19234/17 от 27.03.2017 по делу № 4-14.31-1460/00-29-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.31-1460/00-29-16 от 09.03.2017. АО «КБП» обжаловало указанное постановление ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-59184/17-122-453). Основанием для возбуждения ФАС России дела об административном правонарушении № 4-14.31-1460/00-29-16 в отношении АО «КБП» послужило решение ФАС России от 24.10.2016 №
установлен в течение месяца со дня его получения. В ФАС России надлежит сообщить о принятых мерах с приложением подтверждающих документов. Также в указанном представлении Заявителю разъяснено, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ. Заявитель считает, что указанное представление нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Судом установлено, что оспариваемое представление ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч.
«О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы» заместитель руководителя ФАС России ФИО3, подписавший запрос от 01.06.2009г. №АГ/16659, непосредственно координирует и контролирует деятельность, в том числе Управления контроля топливно-энергетического комплекса. Таким образом, заместитель руководителя ФАС России ФИО3 вправе представлять ФАС России по вопросам, отнесенным к сфере топливно-энергетического комплекса, организовывать и координировать осуществление функций ФАС России в указанной сфере деятельности. Направление запроса о представлении информации является одной из форм представленияФАС России при осуществлении возложенных на антимонопольный орган функций. Принимая во внимание, что дело № 1 10/26-09 возбуждено антимонопольным органом в рамках исполнения функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, суд апелляционной инстанции считает, что заместитель руководителя ФАС России обладал полномочием подписать от имени ФАС России запрос от 01.06.2009 №АГ/16659. При этом направление антимонопольным органом запроса, подписанного заместителем ФАС России, в адрес хозяйствующего субъекта о представлении информации необходимой антимонопольному органу для
соответствии с предписанием ФАС России на 2018 год, составила 22298310 рублей. Таким образом, предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2019 год снижены. Копия Постановления КТЦ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копии протокола и экспертного заключения к нему были направлены в ФАС России письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Постановления ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что представление ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении комитета по тарифам и ценам Курской области, за неисполнение которого применены меры административной ответственности, вынесено с нарушением закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; предписание не соответствует действующему законодательству РФ в сфере государственного контроля (надзора), так как оно выдано исключительно на основании экспертного заключения службы вне рамок проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008
ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 20.03.2023 заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России А. в адрес ООО «Номинал». В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.07.2023 и просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что материалами дела установлено, что представление ФАС РФ было рассмотрено в ООО «Номинал»; меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению сроков исполнения ГОЗ, приняты; директором общества 19.04.2023, т.е. в пределах установленного срока, составлено сообщение в ФАС РФ о принятых мерах по представлению. Данное сообщение за исх.№ 176/23 от 19.04.2023 было отправлено простым почтовым отправлением почтой России в ФАС России, что подтверждается карточкой исходящего документа ООО «Номинал», однако почтовое отправление не поступило к должностному лицу ФАС России. Считает, что его вина
обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворяя заявленных административных исковых требований. Отклоняя доводы апелляционных жалоб и представления о том, что АО «Куприт» надлежало оспаривать представление ФАС России, а не Решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27 августа 2019 года №29/3-ТШ-2019, судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты субъективного права является исключительной прерогативой административного истца, а доводы апеллянтов о злоупотреблении правом и избрании ненадлежащего способа защиты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы РСТ Кировской области и апелляционного представления прокуратуры Кировской области о том, что оспариваемым решением исключены из НВВ АО «Куприт» расходы на захоронение
ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В поданной жалобе изложил свою позицию, согласно которой он не согласен с требованиями, предъявляемыми ему Управлением Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю, а так же указал, что ему не может вменяться неисполнение требований со стороны ФАС по Алтайском краю, о которых он узнал только в мировом суде. Председатель ГПК ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что представление ФАС по АК от *** он не получал, о том, что было вынесено представление он узнал только у мирового судьи. О том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассматривалось административное дело по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ГПК он так же ранее не знал. Об этом ему стало известно при рассмотрении дела у мирового судьи по настоящему административному делу. Защитник Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании поддержала жалобу, полагала, что вины ФИО1 во
