многоквартирных домов, прокуратурой установлено, что в договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.08.2017 № 129/17-ДУ-3, заключенный с ФИО1 и ФИО2, общество включило условия, ущемляющие права участников долевого строительства по сравнению с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). По результатам проверки прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве от 21.02.2018 № 7-12018/345. Общество, ссылаясь на незаконность вынесенного представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 9 Закона № 214-ФЗ, нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
участке. Письмом от 16.05.2019 № 01-08-01/3083/19 управляющей компании предложено рассмотреть вопрос о включении земельного участка в проект дополнительного соглашения к соглашению после принятия управлением решения по заявлению ООО «Русский двор», имеющего приоритетное право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Впоследствии указанный земельный участок администрацией передан ООО «Русский двор» по договору аренды от 03.06.2019 № 73/19 для реализации масштабного инвестиционного проекта. Полагая действия администрации незаконными, прокуратура в адрес администрации вынесла представление об устранении нарушений законодательства о ТОСЭР. Не согласившись с представлением прокуратуры, администрация обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности действий администрации, выраженных в представлении в аренду спорного земельного участка ООО «Русский двор» без проведения торгов, поскольку отсутствие земельного участка в соглашении о создании ТОСЭР «Камчатка» исключает применение к вопросу о его распоряжении положений Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Федеральный
Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество. В ходе проверки прокуратурой выявлено, что по состоянию на 26.03.2020 сведения об уменьшении уставного капитала в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены не были, решение об исключении спорного имущества из уставного капитала общества «ЩКС» не принято, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц от 25.03.2020 № 7-11-2020, которым предложено принять меры к устранению выявленных нарушений и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Несогласие с данным представлением послужило основанием для обращения общества «ЩКС» в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло перевозки пассажиров на основании выданных администрацией свидетельства об осуществлении перевозок по регулярному маршруту серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 и карт маршрута регулярных перевозок. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о том, что общество неправомерно без проведения соответствующего конкурса допущено к осуществлению регулярных перевозок пассажиров, прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. В порядке исполнения представления прокуратуры администрацией 09.02.2021 принято решение об аннулировании выданного обществу свидетельства серии 05 № 00045. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения администрации о выдаче свидетельства и карт маршрута, а также на то, что общество незаконно осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Отказывая в удовлетворении
того, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, направленными в административную комиссию из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти. По факту правонарушения административной комиссией направлен запрос в адрес отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в ответ на который поступила информация о необходимости включения нестационарных торговых объектов, размещенных на указанном земельном участке, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что в данном случае не сделано. В адрес главы городского округа Тольятти прокуратурой г. Тольятти вынесено представление об устранении нарушений законодательства , а именно, размещение нестационарных торговых объектов на указанном земельном участке в нарушение градостроительных норм, нарушение вида разрешенного использования земельных участков, законодательства о торговой деятельности. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона № 115-ГД. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 4.1, 4.1.1 КоАП
Указанный факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, направленными в административную комиссию из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти. По факту правонарушения административной комиссией направлен запрос в адрес отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в ответ на который поступила информация о необходимости включения нестационарных торговых объектов, размещенных на указанном земельном участке, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что в данном случае не сделано. В адрес главы городского округа Тольятти прокуратурой г. Тольятти вынесено представление об устранении нарушений законодательства , а именно размещение нестационарных торговых объектов на указанном земельном участке в нарушение градостроительных норм, нарушение вида разрешенного использования земельных участков, законодательства о торговой деятельности. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона № 115-ГД. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9
в прокуратуру Апанасенковского района с заявлением об установлении лиц, виновных в распашке сельскохозяйственных дорог, по которым осуществляется проезд к используемым им на праве аренды земельным участкам. В ходе проведенной проверки органами надзора установлено, что обществов нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно без правоустанавливающих документов использует в обороте земельный участок для посева, обозначенный в материалах банка данных как грунтовая дорога (письмо от 10.04.2019 № 10-ж-2019). По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства . Для восстановления участка внутрихозяйственной грунтовой дороги между предпринимателем (заказчик) и ГБУ СК «Ставкрайимущество» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2019 № 02-39356-3Ф на выполнение комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка, предметом которого являлись кадастровые работы по подготовке акта выноса в натуру границ земельного участка. Согласно платежному документу (чек-ордер от 10.06.2019) предприниматель оплатил работы стоимостью 6 тыс. рублей. 20 июня 2019 года между предпринимателем и ООО «Коммунальная служба плюс» заключен договор подряда
могут препятствовать пользованию услугами по причине недоступности объекта для какой –либо группы инвалидов в том числе: отсутствие тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей перед опасными участками; на крыльце, входной группе отсутствует кнопка вызова сотрудника, отсутствие на входной двери символа, указывающего на доступность, несоответствие высоты порога, отсутствуют скамейки для инвалидов, в том числе для слепых и другие. О выявленных нарушениях составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Краснокамска вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам транспортной инфраструктуры, согласно данного представления ПКГУП «Автовокзал» обязано безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения; принять меры к устранению нарушений, недопущению указанных в представлении нарушений в дальнейшем, а так же к устранению причин и условий из совершения; рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления
лица. Согласно материалам дела, в адрес главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 внесены представления от <...> № <...> № <...> <...>) с требованием безотлагательно рассмотреть представления, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий им способствующим; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц виновных в допущении нарушений. <...> в адрес прокурора Омского района Омской области заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> на представление об устранении нарушений законодательства от <...> <...> в адрес прокурора Омского района Омской области первым заместителем главы направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, а <...> заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Басс В.Г., первым заместителем главы
прокурора <.....> района г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «<.....>» об оспаривании решения должностного лица, УСТАНОВИЛА: ОАО «<.....>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора <.....> района г. Астрахани № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что выводы оспариваемого представления о допущенных ОАО «<.....>» филиал «<.....>» нарушениях требований федерального законодательства о противодействии коррупции не соответствует действительности. Просили признать Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №, вынесенное прокуратурой <.....> района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, административное преследование прекратить. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ОАО «<.....>» об оспаривании решения должностного лица в части требования о прекращении административного преследования в связи с отказом представителя заявителя. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявление поддержала в полном объеме. Помощник прокурора <.....> района г. Астрахани ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения
