Представление прокурора сроки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, - после получения сообщения от должностных лиц о принятых мерах по устранению указанных причин и условий; - при прекращении дела - после вступления постановления в законную силу. 16.5.11. В случаях задержки исполнения либо непоступления уведомлений от органов, осуществляющих исполнение постановления о наложении административного взыскания, судом раз в 3 месяца в адрес этих органов направляются соответствующие запросы. 16.5.12. По окончании исполнения, после подшивки всех материалов, нумерации листов и изготовления описи, дело с резолюцией судьи, председательствовавшим по делу, или председателя суда передается в архив. 16.5.13. По материалам досудебного производства судья выносит постановление, копия которого в предусмотренных законодательством случаях направляется или вручается лицу, возбудившему ходатайство, заявителю, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, а материалы сдаются в архив. 16.5.14. Постановление судьи о назначении военнослужащему дисциплинарного ареста считается исполненным после поступления в суд указанного постановления с отметкой об окончании отбывания военнослужащим срока дисциплинарного ареста, либо

N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.8. Частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда рассматриваются областным и равным ему судом. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89. (см. текст в предыдущей редакции) Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ и КАС РФ. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Приказа Судебного

обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. 27. Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки , которые установлены главой 39 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи. 28. Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в

исключил из приговора указание на отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство - рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, так как неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4129 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 401 УПК РФ пересмотр в порядке надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок , не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Однако таких нарушений закона судом кассационной инстанции не допущено. Принимая решение

отказано. В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить данное определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого акта прокуратуры. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение представления прокурора, срок на исполнение которого истекает до момента рассмотрения кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований законодательства в деятельности администрации прокуратурой обнаружено,

систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Архангельскоблгаз". Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Северодвинске и обратился к истцу с заявкой о заключении нового договора в связи с направленным в адрес ответчика представлением прокурора, срок ранее заключенного договора истек и составлял менее срока, предусмотренного нормативными актами для такого вида договоров. Истец в январе 2021 направил в адрес ответчик проект договора № 02/7/21/ТОР от 11.01.2021 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить ТО, ремонт и АДО ВДГО. В приложении № 1

то, что услуги не оказывались, поскольку акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Северодвинске и обратился к истцу с заявкой о заключении нового договора в связи с направленным в адрес ответчика представлением прокурора, срок ранее заключенного договора истек и составлял менее срока, предусмотренного нормативными актами для такого вида договоров. Истец в январе 2021 направил в адрес ответчик проект договора № 02/6/21/ТОР от 11.01.2021 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить ТО, ремонт и АДО ВДГО. В приложении №1 к

как указывалось ранее, представление прокурора об устранении нарушений закона представляет собой акт, порождающий правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций) и обеспеченный мерами государственного принуждения, поскольку невыполнение требований прокурора может послужить основанием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, исполнимость такого акта должностного лица, обладающего властными полномочиями, является обязательным условием соблюдения прав поднадзорного субъекта. Представление прокурора исходя из общего принципа правовой определенности должно содержать четкие указания на выявленные нарушения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права , какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях исполнения требований прокурора об устранении выявленных нарушений. Как уже указывалось в силу норм статьи 22, 24 Закона о прокуратуре представление, являющееся актом прокурорского реагирования, направлено, прежде всего, на устранение нарушений закона. Следовательно, указанный акт должен содержать ссылки на нормы права, которые нарушены поднадзорным субъектом, а содержащиеся в нем

при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе присутствовал директор общества, согласно отметок на постановлении ему были разъяснены права, предусмотренные в том числе главами 25 и 30 КоАП РФ, в подтверждении чего директор поставил свою подпись с ее расшифровкой в соответствующих строках постановления, при этом строка наличие ходатайств или отводов в постановлении не заполнена, директором каких-либо отметок в ней не сделано. Также судом не принимается довод общества о том, что установленный в представлении прокурором срок для оформления договора водопользование является не достаточным, как не имеющий правового значения, в том числе и в связи с тем, что общество вообще не вправе было использовать водный объект до оформления соответствующих документов. Несмотря на данный запрет, общество не только использовало данный объект, но и не прекратило его использовать после выявления факта его использования с нарушением действующего законодательства РФ, то есть продолжило осуществлять противоправные действия. Более того, в судебном заседании представитель общества указал,

поросшая сорной растительностью, на которой ранее находилось строение, на которой имеются: вкопанные в землю железобетонные сваи, строительный мусор (остатки железобетонных конструкций-плит, проволоки, лестничных маршей). Территория со строительным мусором находится в непосредственной близости от жилых домов №7 и №9 ул.Молодежная и детской игровой площадки. В связи с выявленными нарушениями 08.07.2019 прокуратурой главе администрации МО город Ефремов внесено представление, которым потребовано провести работы по демонтажу оставшихся конструкций здания и вывозу строительного мусора. В ответе на представление прокурора сроки устранения нарушений администрацией неоднократно переносились, первоначально было сообщено, что строительный мусор будет вывезен до 01.09.2019 и осуществлена засыпка котлована грунтовыми массами. В последующем ответе от 18.09.2019 сообщено, что элементы конструктивных деталей снесенного строения вывезены с территории объекта, а оставшийся строительный мусор планируется засыпать излишками грунта в течение 2019-2020гг. Вместе с тем, 14.04.2020 в ходе обследования установлено, что на ранее проверяемой территории по-прежнему находятся элементы конструктивных деталей снесенного строения - остатки железобетонных конструкций, лестничных

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.08.2018 юридическое лицо – ООО «Сити Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Самарского областного суда от 13.09.2018 постановление районного судьи от 06.08.2018 оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывает на невиновность юридического лица в данном административном правонарушении, поскольку устранить допущенные нарушения в установленный в представлении прокурора срок не представлялось возможным, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы административного дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии с п.п.1,3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

суда от 13 сентября 2013 года при приведении приговоров в соответствие от 28 февраля 2012 года и 6 июня 2009 года не был учтен приговор Железнодорожного городского суда от 18 мая 2012 года. В случае его учета наказание ФИО1 должно было быть назначено более 5 лет лишения свободы, поскольку он совершил новое преступление в период 3-летнего испытательного срока (ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ). поскольку в материалах в настоящее время отсутствует апелляционное представление прокурора, срок отбытия наказания по приговору Железнодорожного городского суда от 18 мая 2012 года составляет 4 года 10 месяцев лишения свободы, т.е. менее 5 лет лишения свободы. С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Шарьинского районного суда от «27» февраля 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий:

копии распоряжения о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности. Указанное представление поступило в администрацию <данные изъяты> 29 июня 2015 года, следовательно, месячный срок исполнения истек 30 июля 2015 года. Вместе с тем ответ на представление прокурора поступил в Холмскую городскую прокуратуру только 10 августа 2015 года, то есть за пределами установленного срока, после инициирования прокуратурой соответствующего запроса в администрацию <данные изъяты> Проанализировав обстоятельства дела и установив, что в предписанный представлением прокурора срок оно не рассмотрено и не были приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер прокурору в письменной форме не сообщено, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об умышленном невыполнении требований прокурора, и правомерно усмотрели в действиях администрации <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую

исполнения истек 30 июля 2015 года (л.д.170). Вместе с тем ответ на представление прокурора, подписанный мэром <данные изъяты> Н.О.П., поступил в Холмскую городскую прокуратуру только 10 августа 2015 года, то есть за пределами установленного срока (л.д.15). Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и никем не оспариваются. Проанализировав обстоятельства дела и установив, что в предписанный представлением прокурора срок оно рассмотрено не было, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях мэра <данные изъяты> в адрес которого оно внесено, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Н.О.П. состава указанного административного правонарушения ввиду того, что исполнение представления прокурора было поручено председателю Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> правомерно признаны судьей Сахалинского областного суда несостоятельными, поскольку неисполнение должностным лицом