в соответствии с которыми субсидия возвращена в федеральный бюджет, приняты в соответствии с требованиями статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса, в надлежащем порядке не оспорены и не отменены, процедура их вынесения не нарушена, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов. Отклоняя довод Минфина Пермского края о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А50-39801/17, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что оспоренное в данном деле представление УФК по Пермскому краю не являлось основанием для взыскания денежных средств из бюджета Пермского края. Таким основанием послужили приказы Минфина России. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
о применении бюджетных мер принуждения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства, администрации Волгоградской области, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным представление УФК по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621. В удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой заявленные требования удовлетворены, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку обстоятельств дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
утвержденные Правительством Российской Федерации, применительно к Омской области. Субъект Российской Федерации не вправе изменять условия соглашений в одностороннем порядке. Соблюдение обязательств Омской области, вытекающих из соглашения, основывается на пропорциональном расходовании средств субсидии из федерального бюджета, средств бюджета Омской области в соответствии с уровнем софинансирования, рассчитанным исходя из объемов финансирования расходного обязательства из соответствующих бюджетов, заложенных в соглашении. Приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А46- 9233/2018, в рамках которого признано соответствующим действующему законодательству представление УФК по Омской области от 25.04.2018 № 52-19-11/2593. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы министерства о том, что вмененное ему обязательство по соблюдению уровня софинансирования при расходовании субсидии из федерального бюджета не предусматривалось соглашением от 23.03.2016 № 82/10-с и действующими нормативными правовыми актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят из ошибочного толкования положений
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В обоснование заявленных требований истец сослался на представление УФК по Саратовской области от 29.03.2018 № 60-11-47/19-1790 за допущенное бюджетное нарушение, выразившееся в неисполнении Минсельхозом Саратовской области соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета, взыскание в бесспорном порядке на основании решений Минфина России от 23.05.2018 года денежных средств на общую сумму 54 564 485,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А57-9259/2018, которым признано недействительным представление УФК по Саратовской области от 29.03.2018 №
общего размера субсидии, выделенной на условиях софинансирования из федерального бюджета). В соответствии с Правилами № 999 УФК рассчитало сумму субсидии из федерального бюджета, подлежащей возврату из бюджета Мурманской области в федеральный бюджет; выдало представление о рассмотрении информации о выявленном нарушении, принятии мер по устранению причин и условий его совершения; возврату главному распорядителю бюджетных средств субсидии из федерального бюджета в сумме 514 079,75 руб. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на настоящий момент представление УФК от 05.05.2017 № 12 исполнено: перечислена сверенная с Минсельхозом России сумма штрафа в размере 514 010 руб. 27 коп.; подписано Соглашение от 17.02.2017 о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, заключаемое между Минсельхозом России и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации № 082-08-204 со сниженным показателем по производству молока в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, в размере 14,6 тыс. тонн. С учетом вышеприведенного апелляционная коллегия поддерживает
работам. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп., необоснованно возлагает на Учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджет денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных работ по государственному контракту, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства и
о признании незаконным представления от 14.06.2017 № 25-28-25-031/19 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж»). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, признано недействительным представление УФК по Астраханской области № 25-28-25-031/19 от 14.06.2017. Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФК по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
соответствии со ст. ст.2.4, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а затем судья районного суда, обоснованно установили вину первого заместителя начальника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 в совершении нарушения и правильно квалифицировал его бездействие по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о незаконности предписания ввиду его неисполнимости по причине неконкретного изложения вмененных ГКУ СО «Управление автодорог» обязанностей опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что представление УФК по Свердловской области 23 августа 2021 года отвечает требованию исполнимости, содержит четкую формулировку вменяемого нарушения законодательства и требование о принятии мер по его устранению. Кроме того, вступившим в законную силу 24 марта 2022 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года № А60-51263/2021 представление УФК по Свердловской области 23 августа 2021 года признано отвечающим требованиям ч.2 ст. 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы ФИО1 извещен о времени и месте
административному наказанию в виде дисквалификации на два года. Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Туманова В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом не дана оценка факту частичного исполнения представления УФК по РБ от 1 октября 2019 года. Пункт 2 представления был снят с контроля до истечения срока его исполнения, что свидетельствует об уменьшении размера вреда охраняемым законом интересам. Представление УФК по РБ вынесено в связи с допущенными предыдущим начальником Управления капитального строительства нарушениями; ФИО1 же приступил к исполнению своих обязанностей лишь 19 марта 2019 года. Суд не дал оценку тому, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить пункт 1 представления УФК по РБ своими силами или с использованием организационно-властных полномочий. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен; его защитник
корректировки ввиду отсутствия законных оснований. Полагает, что указанными действиями ГКУ РХ «УКС» принимались меры к выполнению требований УФК по РХ. Также указывает, что требование о понуждении подписать корректировочные акты приемки выполненных работ не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку ни статьей 12, ни главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации такай способ защиты прав не предусмотрен. В случае подтвержденного завышения стоимости выполненных работ возможно предъявление требования о взыскании переплаты в судебном порядке. Однако представление УФК по РХ такой обязанности на ГКУ РХ «УКС» не возлагает. Считает, что поскольку исполнимость представления поставлена в зависимость от воли третьего лица, вина должностного лица отсутствует. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного
федерального бюджета бюджетам субъектов РФ за 2015 г., проведенной в соответствии с приказом УФК по РБ от *** ... и на основании поручения Федерального казначейства от *** ..., установлено не соблюдение условий софинансирования расходных обязательств (субсидий из федерального бюджета), а именно не обеспечен уровень софинансирования за счет средств республиканского бюджета, что повлекло перерасход средств федерального бюджета в сумме ... руб. В адрес ... ФИО1 Д-Ж.Ш. на основании решения Контрольной комиссии от *** ... направлено представление УФК по РБ от *** ... с требованием о рассмотрении причин и условий совершения таких нарушений. О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по РБ в срок до *** Представление УФК по РБ вручено ***. Однако в установленный срок необходимая информация не представлена, представление не исполнено. Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Республики Бурятия и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства и осуществляет, в частности, полномочия по
в ней. В судебном заседании представитель УФК РД по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и указал, что на основании приказа УФК по РД в Администрации муниципального образования «<адрес>» проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Чистая вода» на 2011-2017 годы и Республиканской инвестиционной программы на реализацию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Водоснабжение <адрес>». По результатам проверки в адрес главы Администрации муниципального образования «<адрес>» направлено представление УФК по РД о рассмотрении указанных в нем нарушений, а также принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 60 дней со дня получения и информировании УФК по <адрес> о результатах его рассмотрения в срок не позднее 5 дней с момента его исполнения. На основании представления требовалось: рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях; принять меры по устранению причин и условий их совершения; возвратить предоставленные средства федерального бюджета, перечисленные подрядной
