22.03.2017 № 19/ТО/67-б/н, от 27.03.2017 № 71404-05-01750, копию Журнала учета входящих документов за период с 27.04.2017 по 20.06.2017. Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270
деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 29.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области просит оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом нарушены установленные контрактами сроки направления счетов для оплаты, при этом оплата производилась непосредственно после выставления расчетных документов. Дополнительные документы от сторон, в том числе запрошенные судом у истца, в
№ 23-13-47/22-5082 требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в п. 1 представления, в срок до 01.12.2023 г., а именно нарушений ст. 34, 72, п. 3 ст. 219, ст. 162 БК РФ, ст. 763 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 94, 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Учреждением за счет средств федерального бюджета произведена оплата ИП ФИО1 завышенной стоимости работ по государственному контракту от 25.07.2022 № 0823100000122000001 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Амурская область, <...>, в результате необоснованного применения коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией в сумме 236 129,20 рублей. Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал
на неверном толковании ч. 2 ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения по основаниям повторного участия судьи Дубовика П.Н при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, и именно невозможность обеспечения его участия в судебном заседании послужила основанием для оставления представления УИИ без рассмотрения , в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется. Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной
копии соответствующих судебных решений. В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопреки таким требованиям, судья, изучив представление УИИ, без судебного разбирательства, фактически признал его необоснованность. Кроме того, ст.ст.397-399 УПК РФ, на которые сослался судья при принятии решения, не предусмотрено оснований для возвращения представления УИИ без рассмотрения . При указанных обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда нельзя признать законным, оно подлежащит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2021 года, принятое по представлению филиала по Восточному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности условно
судья выносит постановление. Данные требования закона судом выполнены не были. Суд фактически без принятия к рассмотрению представления УИИ рассмотрел его единолично, то есть фактически без участия сторон и рассмотрения представления по существу, тем самым лишил стороны права на участие в судебном разбирательстве по представлению УИИ, права высказаться в обоснование своих требований либо дополнить их в судебном заседании. Кроме того, в ст.ст. 397-399 УПК РФ, на которые сослался суд, не предусмотрено оснований для возвращения представления УИИ без рассмотрения . При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
г. N 142, согласно которого если в течение тридцати дней в результате первоначальных розыскных мероприятий, перечисленных в пункте 141 настоящей Инструкции, не будет установлено местонахождение осужденного, инспекция: направляет в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России информацию для принятия решения об объявлении осужденного в розыск с приложением материалов первоначальных розыскных мероприятий в отношении скрывшегося осужденного; одновременно в отношении условно осужденного направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ. Оставление представления УИИ без рассмотрения без законных оснований относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное
филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР. Кроме того, указывает, что ему не известны на основании каких вновь открывшихся обстоятельств представитель ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР просила представление оставить без рассмотрения. По его мнению, приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 ноября 2014 года исполняется самостоятельно и подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Просит обжалуемое постановление суда отменить. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного П. отбывающего наказания в местах лишения свободы, в суде апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции об оставлении представления УИИ без рассмотрения , само представление по существу не рассматривалось. Доводы П. о несогласии с принятым решением, полно изложены в его апелляционной жалобе, и достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы
