негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта. 5. Порядок формирования кодов объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и их присвоения соответствующим объектам устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 6. Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных
или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. При рассмотрении настоящего спора
привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в инспекцию одновременно с отчетами о движении денежных средств по счетам за 4 квартал 2017, 1?2 кварталы 2019 подтверждающих банковских документов, заверенных нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями ? резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», и пришли к выводам, что оспариваемые постановления вынесены административным органом в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обществу назначено наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для признания правонарушений малозначительными
нарушений, указанных в Представлении, Организация представляла в Минюст России необходимые документы, однако полностью их не устранила, в связи с чем на основании части 2 статьи 42 Закона об общественных объединениях Минюстом России принято распоряжение от 25 февраля 2019 г. № 207-р о приостановлении деятельности Организации сроком на шесть месяцев (далее - Распоряжение). Данное распоряжение также обжаловалось административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., Организации отказано в удовлетворении административного иска о признании Распоряжения незаконным и его отмене. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическимилицами » разъяснено, что
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с указанными постановлением административного органа и представлением, общество оспорило их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа, и, соответственно, выданного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом, отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов
недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество. В ходе проверки прокуратурой выявлено, что по состоянию на 26.03.2020 сведения об уменьшении уставного капитала в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены не были, решение об исключении спорного имущества из уставного капитала общества «ЩКС» не принято, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридическихлиц от 25.03.2020 № 7-11-2020, которым предложено принять меры к устранению выявленных нарушений и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Несогласие с данным представлением послужило основанием для обращения общества «ЩКС» в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
чем соответствующие доводы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора. Из материалов дела следует, что о проведении проверки в первый же день проведения проверки, 21.03.2018, был уведомлен управляющий столовых ООО «Парус» на территории Еланского военного гарнизона ФИО2 – уполномоченное должностное лицо ООО «Парус», которому вручены копия решения о проведении проверки и требование о предоставлении необходимых для проверки документов. Полномочия управляющего столовой ФИО2 на представление юридического лица по вопросам, связанным с деятельностью столовых на данной территории, в том числе, при проверке столовых, явно следовали из обстановки. Более того, п. 8.11 договора от 20.12.2017 между АО «Военторг» и ООО «Парус» прямо предусмотрено, что в целях выявления и фиксации нарушений при оказании исполнителем (ООО «Парус») услуг по организации питания под уполномоченным лицом исполнителя понимается лицо, имеющее право действовать на основании доверенности или приказа, при этом стороны признают, что в соответствии с ч.
№ 2): - о признании недействительным заявления на имя руководителя Общества от Участника от 12.03.2015; - о признании недействительным протокола № 2 общего собрания учредителей Общества от 12.02.2015; - о признании недействительным протокол № 1 общего собрания учредителей Общества от 12.02.2015; - о признании недействительным заявления на имя директора Общества ФИО4 от ФИО5 от 12.02.2015; - о признании недействительным решения № 2 единственного участника Общества от 13.02.2015; - о признании недействительной доверенности на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014; - о признании недействительным решения МИФНС № 2 от 24.02.2015 № 2157321031305; - о признании недействительным решения МИФНС № 2 от 24.02.2015 № 2157321031327; - о признании недействительным решения МИФНС № 2 от 23.03.2015 № 2157321032493; - обязании МИФНС № 2 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей от 24.02.2015 № 2157321031305, от 24.02.2015 № 2157321031327 и от 23.03.2015 № 2157321032493. Исковое заявление мотивировано
принял во внимание ссылку заявителя на заключение ООО «АвтоМетанСервис» спорной сделки с аффилированным лицом (ООО «Рославльский механический завод») с учетом следующего. Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Договор об уступке права требования от 04.02.3015 года подписан от имени ООО «АвтоМетанСервис» генеральным директором ФИО3 в пределах предоставленных законом полномочий, от имени ООО «Рославльский механический завод» – генеральным директором ФИО4 Представление юридического лица по доверенности связано с осуществлением полномочий по представлению интересов конкретного юридического лица, пределы полномочий оговариваются в доверенности. Выдача доверенности не свидетельствует об аффилированности лиц. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь
необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему Обществом стало известно о нарушении прав Общества, обоснованно отклонен судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права – юридическому лицу, в данном случае – Обществу, а не лицу или органу, уполномоченному на представление юридического лица или на предъявление иска в интересах этого юридического лица. При таком положении выводы судов являются правильными. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от
ООО «Копатель» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, в котором просил признать недействительными: - заявление на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО3 от 12.03.2015; - протокол №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; - протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; - заявление на имя директора ООО «Копатель» ФИО3 от ФИО6 от 12.02.2015; - решение №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015; - доверенность на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014; - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №2157321031305; - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №2157321031327; - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 23.03.2015 №2157321032493; - а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области исключить из ЕГРЮЛ записи от 24.02.2015 №2157321031305, от 24.02.2015 №2157321031327 и от 23.03.2015
сфере миграции на территории торгового комплекса. Доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности необоснованны, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой генерального директора и отсутствием лица, наделенного в установленном законом порядке полномочиями на ведение дела, разрешено судом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не было представлено, имеющаяся в материалах дела доверенность от 31 января 2012 года, выданная юрисконсульту Общества Г., подтверждает наличие у нее полномочий на представление юридического лица в суде. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО ПКФ «Урожай» не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы не нашли своего подтверждения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений по делу, не допущено. Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2012 года, решение судьи Астраханского
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При подготовке к судебному заседанию, судом первой инстанции установлено, что жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности, в жалобе не приведены доводы, по которым подавшее ее лицо полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие право лица, подавшего и подписавшего жалобу, на представление юридического лица . В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения
июня 2015 года ООО «Разрез Степановский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе защитник ООО «Разрез Степановский» ФИО4., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что определение об истребовании сведений не могло быть вынесено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении; должностным лицом были запрошены не конкретные сведения; представитель ФИО6, указанный в постановлении, не был уполномочен на представление юридического лица при рассмотрении дела. Защитник ООО «Разрез Степановский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу. Из материалов дела видно, что ООО «Разрез Степановский» в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ умышленно не выполнило законное требование должностного
полном объеме указано событие административного правонарушения. Просит постановление старшего государственного лесного инспектора ФИО3 о назначении административного наказания АО «Нововятский лыжный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить административное дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО2 протест поддержала по указанным в нем основаниям и дополнительно пояснила, что по указанному административному делу при составлении административного протокола и при рассмотрении административного дела участвовал законный представитель, в доверенности которого от ДД.ММ.ГГГГ не имеется полномочий на представление юридического лица по административным делам, применение ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения должностным лицом в постановлении не мотивировано. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности АО «Нововятский лыжный комбинат» и старший государственный лесной инспектор Кильмезского лесничества ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате рассмотрения протеста прокурора извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные доказательства, суд полагает постановление подлежащим отмене и
что решением Арбитражного суда ** от 08.12.2017 года по делу *** исковые требования удовлетворены частично: требования о признании недействительными: заявления на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО5 от 12.03.2015; протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; - протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; - заявления на имя директора ООО «Копатель» ФИО5 от ФИО8 от 12.02.2015; - решения №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015; - доверенности на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014 оставлены без удовлетворения; признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305 от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении ООО «Копатель». Данное решение вступило в законную силу 29.03.2018 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 был внесен в раздел «Сведения о лице, имеющем право
