и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судами установлено, что пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием», а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории и загрязнению территории поселения. Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору другая сторона направляет нарушителю письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в месячный срок, а в случае не устранения нарушения соответствующая сторона вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. Комитет в претензии от 26.04.2018, сославшись на пункт 5.2.4 договора, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал арендатору на нарушения договора аренды, выразившиеся в использовании земельного участка для складирования и хранения нефтесодержащих отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу загрязнения почвенного покрова, угрозу попадания нефтепродуктов
01.05.2019 № РТ/005/05-19 и с июля по октябрь 2019 года по договорам аренды от 01.07.2019 № РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19, РТ/001/07-19 ЗУ, которая не была внесена ответчиком - арендатором более двух месяцев подряд после окончания установленного договором срока платежа, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга, неустойки и расторжении договоров на основании статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договоров с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному
кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А41-68597/2017 и А41-46442/2019, установив наличие на стороне Общества долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о расторжении договора на основании статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. При этом апелляционный суд указал, что факт погашения задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие у Общества долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года и с ноября 2017 года по март 2018 года, которая не была внесена ответчиком - арендатором более двух раз подряд установленного договором срока платежа, пришел к выводу о том, что Департамент на основании пункта 23 договора ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды. При этом апелляционный суд указал, что уведомление о расторжении договора было направлено Обществу по всем имеющимся у Департамента адресам; поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших получению им корреспонденции, риск неполучения указанного уведомления несет адресат. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
установив наличие у Общества долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, которая не была внесена ответчиком - арендатором более трех месяцев подряд после окончания установленного спорными договорами аренды муниципального имущества срока платежа, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании долга и неустойки, расторжении договоров аренды на основании пункта 5.2 договоров и статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договоров с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а также об обязании Общества по правилам статьи 622 ГК РФ вернуть арендованное имущество. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
коп. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора). Письмом от 26.04.2012 № 29/04/07-12/8783 Департамент в адрес ИП ФИО2 направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Вышеуказанное письмо 15.06.2012 возвращено истцу с отметкой «В связи с истечением срока хранения». Поскольку арендатор в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 14.12.2010 по 28.11.2012 в размере 364 642 руб. 77 коп., уполномоченный орган начислил на сумму долга пеню, которая за период с 01.02.2011 по 28.11.2012 составила 34 291 руб. 93 коп., и впоследствии обратился в арбитражный суд
изменение его условий не допускается. За период с 3.08.2007 по 23.01.2008 арендная плата ответчиком не вносилась. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут досрочно, в случае когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства. Требование закона истцом соблюдено. Письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств , принятых по договору, было направлено арендатору в октябре 2007 года. В заявлении арендодателя устанавливался срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также указывалось на то, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы, договор аренды будет считаться расторгнутым. Платежным поручением №44 от 11.03.2008 ответчик оплатил задолженность по арендной плате. В связи с тем, что денежные средства поступили после предъявления иска о расторжении договора аренды, истец платежным поручением №3 от
энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги. В силу пункта 5.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неуплате более 10 рабочих дней арендатором арендной платы в нарушение сроков, установленных договором (пп.А), при просрочке более 3 раз арендатором уплаты арендной плате на срок менее 10 рабочих дней (пп.Б). В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истец 28.07.2014 направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, установив срок для рассмотрения 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции. Корреспонденция получена ответчиком 29.07.2014, повторно 05.08.2014. Однако письма истца оставлены ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
апелляционного суда от 07.12.2021 решение от 17.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суды необоснованно освободили арендатора от уплаты пени за период по 29.01.2021, ссылаясь на отсутствие в материалах дела уведомления предприятия об изменении арендной платы. Указывает, что договором аренды не установлен срок направления соответствующего уведомления; в адрес арендатора направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению платежей в должном размере от 28.01.2021 № 20/1086. В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не
года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Талгат» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении заявленного требования. В частности истец полагает, что предусмотренное законом письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств , возложенных на него договором аренды лесных участков, министерством в адрес общества не направлялось, а задолженность по арендным платежам была погашена арендатором 30.07.2020. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 января 2022
для использования в целях эксплуатация магазина, с множественностью лиц со стороны арендатора по договору аренды земельного участка №-№ от дата и последующих соглашений к нему (далее -договор аренды). В связи с передачей с дата полномочий Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее по тексту - административный ответчик, ответчик) по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории <адрес>,, в адрес административного истца от административного ответчика пришло предупреждение о необходимости исполнения обязательств № от дата. (далее по тексту - Предупреждение). Суть Предупреждения заключается в том, что административный ответчик требует от административного истца оплатить в пользу ответчика задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды в размере 22 837 725,07 руб. Рассмотрев указанное Предупреждение, истец считает его не законным, поскольку на истца незаконно возложена обязанность по оплате арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором и законом. Просит суд признать незаконным предупреждение о необходимости
адресу: <адрес>, сроком действия с дата по дата для использования в целях эксплуатации магазина, с множественностью лиц со стороны арендатора по договору аренды земельного участка № от дата и последующих соглашений к нему. В связи с передачей с дата полномочий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности города Владивостока по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории города Владивостока, в адрес истца от администрации поступило предупреждение о необходимости исполнения обязательств № от дата, согласно которому ответчик требует оплатить задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды в размере 22 837 725, 07 руб. Ссылаясь на то, что на истца незаконно возложена обязанность по оплате арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором и законом, поскольку расчет задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды носит внедоговорной характер, ответчик указывает на нормативное регулирование цены по договору аренды, истец, руководствуясь нормами КАС
платы по договору аренды составляет 86 000 рублей: 16000 рублей (размер арендной платы в месяц) х 7 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 26000 рублей (размер выплаченной арендной платы). К.К.А. до предъявления настоящего иска в суд совершал действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе, в период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. неоднократно звонил ответчику, требовал погасить задолженность по договору, а ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Е.Р.К. предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился
