также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем предостережение прокурора не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений . При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; каких-либо последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2006 №
права выразились в следующем. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений , формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы
(далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999
иске, поскольку судебного пресечения в данном случае не требуется. Как указано в судебных актах, формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права. В пункте 3 Инструкции указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным (подозреваемым и обвиняемым) пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного (подозреваемого и обвиняемого) от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; применения других форм и методов положительного
управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; - в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае
убытки должника либо его кредиторов. Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение
ли именно им нарушены им исключительные права истца, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 и пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а следовательно, необходимо было дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Из материалов дела следует, что временный управляющий должника ООО «Монолит» ФИО1, действуя разумно, учитывая нахождение кредитора ИП ФИО2 в процедуре банкротства, направил в адрес его финансового управляющего уведомление о проведении первого собрания кредиторов общества «Монолит». В ответ на данное уведомление 10.04.2023, и.о. финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в адрес
надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих
от них письменных объяснений. Из системного анализа указанных нормативных положений следует, что предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимается на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные
по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. В предостережении также указано, что книга «Крепость мусульманина» решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 марта 2012 года признана экстремистской и внесена Федеральный список экстремистских материалов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Мингалимова Д.С., правомерно исходил из того, что наличие у заявителя вышеуказанной книги явилось нарушением законодательства о противодействии экстремистской деятельности и основанием для вынесения обжалуемого предостережения, как превентивной меры, направленной на предупреждение правонарушений . Довод апелляционной жалобы о том, что после изъятия книги не проводились какие-либо проверки о том, что данный материал является экстремистским, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как указывалось выше данная книга решением суда от 21 марта 2012 года, признана экстремистской и внесена Федеральный список экстремистских материалов. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изъятая книга находилась на полке общего пользования, в связи с чем сотрудниками изолятора временного содержания не установлен факт
должностного регламента, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России формирует и осуществляет кадровую политику ОМВД, осуществляет комплексный анализ и прогнозирование развития кадровой ситуации и на этой основе разрабатывает предложения по ее реализации, координирует деятельность подразделений, служб ОМВД по укреплению законности и дисциплины среди сотрудников ОМВД, пропаганде деятельности ОМВД среди населения, повышению авторитета службы в органах внутренних дел; обязан проводить индивидуальную профилактическую воспитательную работу с сотрудниками, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений , чрезвычайных происшествий, нарушений законности, служебной дисциплины; осуществляет руководство морально-психологическим обеспечением оперативно-служебной деятельности подразделения, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, созданию и поддержанию здорового морально-психологического климата в коллективе; отвечает за состояние и результативность воспитательной работы с личным составом. Таким образом, в соответствии с п.п. 11 и 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, истец, наряду с руководителем ОМВД, также является субъектом такого морально-психологического обеспечения и обязан организовывать и проводить воспитательную
суда от 28.05.2012). Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жадобе заявитель, ссылаясь на необоснованный отказ суда разъяснить судебное постановление одним из предложенных взыскателем способов. Полагает, что разъяснение решения суда, изложенное в обжалуемом определении, не позволит данное решение эффективно исполнять. Суд не дал оценки доводам заявителя о возможности исполнения решения суда путем реализации специальных муниципальных программ, направленных на благоустройство территорий. Указывает на несостоятельность выводов суда при толковании понятий «выявление», «пресечение», « предупреждение» правонарушений . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и
