ул. <...> г. <...> увидели не оборудованную противоугонными средствами автомашину <...>, без регистрационных знаков, принадлежащую О. Приняв решение о хищении, используя при этом имеющиеся специальные приспособления - ключ-«свертку» и ключ-«линейку» они дождались, когда О. войдет в помещение центра. Согласно распределению ролей, ФИО12 с целью обеспечения безопасности совершения преступления прошел за потерпевшим и стал наблюдать за ним с целью предупреждения ФИО19 о возможной опасности. ФИО19, прошел к автомашине <...>, где с помощью специальных приспособлений открыл дверь и запустил двигатель. После этого ФИО19, согласно договоренности, на похищенной автомашине<...>, а ФИО12 пешком, с места преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО19 и ФИО12, тайно похитивших автомашину <...>, без регистрационных знаков, стоимостью <...> рублей, принадлежащую потерпевшему О., а также находившееся в ней имущество последнего: буксировочный трос стоимостью <...> рублей и кепку-бейсболку, не представляющую материальной ценности, О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. 2 июля 2003 года ФИО12 и ФИО19, в
что акт от 05.07.2017 № 17-4/13055 имеет характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно утверждению Управления оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предусмотренных в Приказе МВД России от 17.01.2006. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», которым, утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее - Инструкция). Согласно пункту 1 Инструкции, предупреждение преступлений органами внутренних дел: это деятельность служб, подразделений и сотрудников ОВД, осуществляемая в пределах их компетенции, направленная на недопущение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением. Таким образом, предупреждение преступлений является одним из видов деятельности ОВД, а к субъектам предупреждения преступлений относятся службы, подразделения и сотрудники ОВД. В соответствии с пунктом 2 Инструкции, задачами ОВД по предупреждению преступлений являются выявление и
№ 2 Кировского района г. Астрахани 28 апреля 2008 года привлек общество к административной ответственности по 23 статье Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». С постановлением о проведении проверки общество не согласилось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что постановление о назначении проверки является законным и обоснованным. Данный вывод арбитражного суда Астраханской области является обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона "О милиции" задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В п. 25 ст. 11 Закона "О милиции" указано, что при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую,
орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ст. 2 Закона о милиции задачей милиции является в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его совершить определенные действия, в том числе возможное приобретение техники, следовательно, дело об оспаривании представления в данном случае подведомственно арбитражному суду. Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений . Из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно похищении запчастей со склада Фонда 07.07.2018 в 14 часов 50 минут, расположенного по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Таежная, д. 33. В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о
соответствующей формой и реквизитами, определяет фактически отработанный период времени со стороны ФИО1 Умышленные преступные действия, совершенные ФИО9 из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение законных интересов государства и общества, предусмотренных ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений . Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Кроме того, умышленные преступные действия ФИО7 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде освобождения ФИО1 от уголовного наказания, назначенного последнему на основании приговора мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за
то есть для исполнения они не обязательны, а сама по себе обязанность рассмотреть представление и направить об этом уведомление не может рассматриваться как причинение ущерба конституционным правам заявителя. Заместитель прокурора ЕАО указывает, что представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений , в связи с чем жалоба заявителя должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016, из которого следует, что им были нарушены требования п. 3.7 должностной инструкции (регламента), выразившееся в ненадлежащей разработке мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений , нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку воспитательная работа им велась надлежащим образом во исполнение действующих приказов УМВД России по г. Екатеринбургу. Вмененное ему дисциплинарное взыскание считает несоразмерным. Кроме того приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2016 № 1712 ему был понижен квалификационный класс на одну степень ниже до «Специалист 1 класса» в связи с наложением на него вышеуказанного дисциплинарного
.... Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по СО от ( / / ), из которой следует, что истцом нарушены требования п.№ должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащей разработке мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений , нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции. Полагает данный приказ незаконным, поскольку им надлежащим образом исполнялись требования должностной инструкции в указанной участи. Совершение А преступления и иных правонарушений, явилось результатом исключительно только его недисциплинированности. В момент наложения на истца взыскания, действующие в отношении него дисциплинарные взыскания отсутствовали. Учитывая изложенное, просил признать незаконным п.4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) № в части привлечения истца
л а: ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Бикинскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что с 4 августа 2014 года проходит службу в ОМВД России по Бикинскому району, с 2017 года – в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Приказом № 189л/с от 3 октября 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ввиду ненадлежащего проведения профилактического обхода обслуживаемого административного участка, непринятии мер, направленных на предупреждение преступлений и иных правонарушений, что послужило условием совершения особо тяжкого насильственного преступления, и в невнесении в полном объеме результатов профилактического обхода в модуль «Участковый» (база данных МВД России, направленная на сбор и хранение информации о гражданах). Указанные нарушения были продублированы в приказе ОМВД России по Бикинскому району № 189л/с от 3 октября 2022 года, которым наложено дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на то, что ни один из нормативно-правовых актов не обязывает ежедневно осуществлять вход в модуль «Участковый»
