на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания, выполнение которых подтверждено экспертом, невозможно в отсутствие предварительно выполненных работ по монтажу опалубки, являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, а также работ по интенсификации прочности бетона, в проектной документации содержатся четкие указания относительно производства опалубочных работ, в локальных сметах предусмотрены мероприятия по интенсификации прочности бетона, при выполнении работ под контролем генерального подрядчика велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, что исключает обоснованность возражений генерального подрядчика о невыполнении работ по демонтажу и монтажу опалубки, интенсификации прочности бетона. Однако приведенные доводы и возражения, которые были изложены обществом «Мосжилстрой» также в апелляционной и кассационной жалобах, судами фактически
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие в договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы . В случае, когда
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. 14 июня 2013 года на электронную почту истца с электронного ящика ООО «Экогарден» (г. Красноярск) направлен счет №13 с указанием реквизитов ответчика на оплату работ по благоустройству территории на сумму 80000 рублей. Наименование покупателя (заказчика) в счете № 13 не указано. Одновременно со счетом на электронную почту истца поступила предварительная смета на объект по адресу ул. ФИО5, 89, которая содержала наименование материалов (чернозема, коры дробленой, бордюрной ленты, укрывного материала), их количества и стоимости на общую сумму 10460 рублей, работ (устройство декоративной горки, земляные работы (перенос грунта), устройство газона), их объема и стоимости, на общую сумму 73 600 руб. Итого на общую сумму 84060 рублей. В смете в качестве заказчика значится «Валерий», в качестве исполнителя «ООО «Ландшафтное бюро «ЭГОГАРДЕН». В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили,
период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по стоимости значительно ниже рыночной в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая, что фактически автомобиль отчужден в пользу третьего лица, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 474 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленная ответчиком предварительная смета работ от 18.01.2020 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не свидетельствует о наличии у автомобиля на дату заключения спорной сделки недостатков, в том числе с учетом отсутствия данных сведений в договоре купли-продажи, доказательств несения затрат на восстановление автомобиля. Доводы о передаче денежных средств должнику в размере 150 000 руб. в счет уплаты автомобиля, судом отклонены, как неподтвержденные документально. Утверждения о ненадлежащем уведомлении ответчика, признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам обособленного спора, поскольку
установил, что в соответствии с условиями договора истцом был написан оригинальный исходный код сайта, который является основой для сайта, для разработки и индивидуализации сайта истцом были привлечены специалисты в области дизайна и маркетологи, элементы графического дизайна (иконки) были отрисованы в ручную дизайнером в графическом редакторе без использования стандартных шаблонов, расположение текста, цветовые решения, а также взаимное расположение элементов сайта были разработаны дизайнером с помощью маркетолога. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется предварительная смета от 18.06.2020, подписанная сторонами с указанием всех специалистов, привлекаемых истцом для оказания услуг по разработке сайта. Суд первой инстанции установил, что созданный сайт был перенесен на домен, электронный адрес сайта hitejinromart.ru, который был приобретен ответчиком и направлен истцу письмом вместе с ключами доступа, кроме того истцом по заданию ответчика были выполнены дополнительные услуги по подключению сайта к Интернет эквайрингу. Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязанности,
размера ущерба. 03.04.2019 в электрических сетях страхователя на территории Мурманской области (Мурманский филиал) в результате противоправных действий третьих лиц осуществлен демонтаж и хищение медного провода марки М-120. По данному событию страхователем было подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в размере 378 327 руб. с приложением всех документов, предусмотренных разделом 8.1.3 договора страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения, и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы в соответствии с пунктом 8.1.3.1 договора, в т.ч. информация о средней стоимости материалов). Данная сумма складывается из сметной стоимости, рассчитанной в соответствии с локальной сметой № 2. Страхователем в соответствии с действующим законодательством формируются аварийные резервы материалов, оборудования, иного имущества для ликвидации аварий на линиях электропередач и устранения технологических нарушений в работе электросети в кратчайшие сроки. При составлении локальной сметы № 2 страхователем предоставлена информация о средней цене провода
вопроса № 10 повестки собрания был рассмотрен и разрешен по предложению бухгалтера вопрос о пролонгации действия сметы 2018 года до 31 октября 2019 года. Однако, данный вопрос в повестку собрания не включался, и соответственно решение по этому вопросу является ничтожным и не порождающим правовых последствий. Таким образом, в период с января по 31 октября 2019 года отсутствовал установленный членский взнос, а соответственно не имеется оснований для его оплаты. Общим собранием 08.02.2017 г. была утверждена предварительная смета затрат на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод в сумме 350 000 рублей. Размер целевого взноса рассчитан из 14 пользователей и составил 25 000 рублей с участка. Согласно отчету председателя правления, строительство дорожного переезда через магистральный газопровод завершено, стоимость строительства составила 230 893 рубля. Указанные денежные средства являются целевыми, не могут быть потрачены на иные нужды и у товарищества отсутствуют основания удерживать сэкономленные денежные средства, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Решением Центрального
основании соответствующих направлений автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО по приемо-сдаточному акту от 19 октября 2011 года. С целю исполнения обязательств, вытекающих из деятельности по страхованию транспортных средств ООО с ООО заключил Договор на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года. Анализ положений Договора на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года, заключенного между ООО и ООО показывает, что основанием для начала ООО выполнения ремонтных работ является согласованная страховой компанией предварительная смета ремонта (п.2.7), а также дополнительная смета ремонта, составленная в случае выявленных скрытых повреждений (п.2.9, 2.10). 26 октября 2011 года, то есть в течение пяти рабочих дней, предусмотренных п.2.2. Договора на ремонт автомобилей № от 01.02.2011 года, со дня приемки транспортного средства ООО по результатам произведенной им дефектовки составил две предварительные сметы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе в отношении механических повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2011 года, на
по содержанию общего имущества МКД. План содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021 г.г. не соответствует положениям действующего законодательства, так как план содержит услуги и работы, по которым не установлены условия их оказания и выполнения, а также порядок их финансирования. Кроме того, незаконно утверждены стоимость, сроки и способ оплаты за ограждение придомовой территории, поскольку установка элементов благоустройства требует согласования с соответствующими государственными органами, эскизный проект ограждения не был представлен собственникам на собрании, предоставленная ответчиком предварительная смета по сути является заказом покупателя и не имеет юридической силы. Кроме того суд пришел к ошибочному выводу, что имелся кворум при проведении собрания, поскольку имеется подложный 120 бюллетень собственника офисного помещения «Севстар» с площадью 446, 7 кв.м., подпись на котором сделана с помощью компьютерной технологии. При этом согласно протоколу общего собрания поступило 119 бюллетеней и в реестре получения бюллетеней для голосования отсутствует подпись о получении бюллетеня собственника помещения «Севстар». В возражениях на апелляционную жалобу
