приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-4311/2015, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: приговором суда установлено, что глава города, действуя с нарушением должностных полномочий и из корыстной заинтересованности, обеспечил предоставление спорного земельного участка Обществу для строительства объекта недвижимости в обход установленной законодательством процедуры без торгов и предварительного информирования населения о предоставлении участка в аренду при наличии иных заинтересованных в предоставлении участка лиц, изменив вид разрешенного использования с «жилой застройки» на «размещение здания общественного назначения»; ввиду несоблюдения процедуры предоставления в аренду земельного участка для строительства заключенный между Обществом и Администрацией договор аренды данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой; объект, возведенный ответчиком на спорном публичном земельном участке, не предоставленном для его строительства в установленном законодательством порядке, с нарушением градостроительных норм, в силу статьи
по договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок; в заключении договора и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ФИО1 Договор аренды от 29.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему заключены ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для Общества условиях, без предварительного информирования , получения согласия и одобрения ФИО2, в результате чего юридическому лицу причинены убытки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 на основании проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночно-обоснованной величиной арендной платы (рыночной стоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным комплексом гостиницы «Салют» с 01.01.2016 по 30.05.2021 является 85 104 870 рублей. Суд определил, что общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ответчиком Обществу за аренду того же имущественного комплекса гостиницы
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск Администрации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, и исходил из того, что спорный договор был заключен без предварительного информирования населения о предоставлении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения главе КФХ, то есть с нарушением публичных процедур прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем данный договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и
оспариваемой части незаконным, суды исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. С учетом поступившего в администрацию заявления ФИО2 от 25.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта, суды указали, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10. Доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии необходимости информирования администрацией населения о предстоящем предоставлении земельного участка, со ссылкой на резолютивную часть решения суда по делу №
отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям. Более того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Мустола до границы ЕАЭС составляет около 35-75 км., от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование . Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы до границы - от 4000 руб. до 6000 руб., от г. Мустолы - от 3500 руб. до 4500 руб. В стоимость расходов по перевозке включены также документооформление на станции Коувола (63 евро) и погрузочно-разгрузочные работы на терминале Коувола (137,70 евро). Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорным ДТ подтверждена не только документами российского экспедитора
отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям. Более того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Мустола до границы ЕАЭС составляет около 35-75 км., от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование . Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы до границы - от 4000 руб. до 6000 руб., от г. Мустолы - от 3500 руб. до 4500 руб. Проанализировав представленные документы, что судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорным ДТ подтверждена не только документами российского экспедитора ООО «Прайм-Рут», но и транспортными организациям - перевозчиками. Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку)
и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019. Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям. Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2. В стоимость расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование . Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что после проведенной камеральной таможенной проверки в распоряжении таможенного органа имеются все доказательства, подтверждающие конкретные суммы понесенных Заявителем транспортных расходов, как на территории иностранного государства, так и на территории Союза. В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до
и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019. Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям. Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2. В стоимость расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование . Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров. Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены. Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного)
и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019. Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям. Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2. В стоимость расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование . В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО "Прайм-Рут" транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т условия о разбивке транспортных расходов. Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов. Применительно к условию пункта 2.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006
предупреждение Обществом исполнено не было. 20.06.2013 г. УФАС по КЧР вынесло в адрес Общества Предписание № 23, предложив в срок не позднее 09.07.2013 г. отказаться от требования с абонента ФИО3 (л/ч <данные изъяты> финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления; произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика до момента демонтажа прибора учета зав. № 1119655, а с момента демонтажа старого счетчика до момента опломбирования нового прибора учета в соответствии с Правилами; осуществлять предварительное информирование абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме, срок исполнения - постоянно (л.д. 122) Предписание №23 от 20.06.2013 г. Обществом исполнено не было. Определением УФАС по КЧР от 23.07.2013 г. в отношении Генеральногодиректора ООО <данные изъяты> ФИО1 по фактунеисполнения предписания №23 от 20.06.2013 г. возбуждено административное дело по признакам нарушения части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ 2 и постановлено провести административное расследование. Из протокола об административном правонарушении
начала осуществления плановой, внеплановой, (документарной, выездной) проверки (далее - проверка) является наличие распоряжения о проведении проверки, принимаемого Председателем Комитета (его заместителем), по форме, установленной статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ (п.32). В соответствии с подпунктом 2 пункта 33 Приказа должностные лица Комитета обязаны уведомить лицензиатов о проведении внеплановой выездной проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Между тем, в силу подпункта 2 пункта 34 Приказа, предварительное информирование лицензиатов не требуется при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 24 Регламента. При таких обстоятельствах, предварительное информирование МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» о проведении в отношении него внеплановой документарной и выездной проверки не предусмотрено законом. В связи с чем доводы МУП «Жилфонд» о том, что они не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки в нарушение требований законодательства, подлежат отклонению, поскольку правовых последствий в рассматриваемом деле не влекут. В
условной земельной доли земель ТОО «Воробейнское» из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. В № году ФИО2 обратилась за оформлением прав на земельный участок. Кадастровым инженером ООО «Антарес плюс» проведено межевание земельного участка, он поставлен на кадастровый учет под номером № При межевании каких-либо пересечений или наложений границ земельного участка с границами каких-либо иных земельных участков не обнаружено. При этом ДД.ММ.ГГГГ произведено предварительное информирование публичной общественности в газете «<адрес>» в целях необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. После публикации поступили только возражения от представителя ФИО9 – собственника двух условных долей СПК «Воробейнское», с которой достигнута договоренность относительно границ и месторасположения земельного участка. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером № в реестре зарегистрировано право собственности за ФИО2 Границы земельного
