Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества предприниматель – покупатель перечислил Обществу – продавцу аванс, подлежащий зачету в счет цены объектов недвижимости после заключения договора купли-продажи; поскольку до окончания установленного срока основной договор купли- продажи заключен не был, в силу пункта 6 стать 429 ГК РФ предварительный договор аренды прекратил действие по окончании установленного в нем срока – 01.11.2017; ввиду того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действий у Общества отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи, а истец уклонялся от его заключения; фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли- продажи. Суд округа согласился с выводами
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что обществом «Макдоналдс» (арендатор) и обществом «Астория» (арендодатель) 16.12.2010 заключен предварительный договор аренды нежилого здания № 88-76/10, согласно которому стороны имели намерение в будущем заключить долгосрочный договор аренды отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 376 кв. м для размещения и эксплуатации в нем предприятия общественного питания быстрого обслуживания арендатора под товарным знаком «Макдоналдс». Согласно пункту 4.17 предварительного договора (с учетом внесенных изменений) не позднее 31.08.2016 арендодатель обязался закончить строительство и ввести в эксплуатацию в установленном порядке здание, а также получить утвержденное в установленном в Московской области порядке
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор аренды от 20.02.2012 № 45, на момент его заключения и передачи ответчику спорного помещения общество «СТРЕМБЕРГ» являлось единоличным собственником объекта незавершенного строительства и указанная сделка была заключена им как уполномоченным лицом, отсутствуют основания считать договор аренды прекратившим свое действие, ответчик оплатил пользование помещением третьему лицу, истцом не представлены доказательства государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», объем инвестиционных вложений истца в строительство объекта, равно как и
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Клуб Страйк» был заключен предварительный договор аренды от 31.08.2011 № 22, согласно которому стороны обязались в течение 60- ти дней с момента получения ООО «Клуб Страйк» (арендодатель) свидетельства о праве собственности на здание торгово-развлекательного центра («Happy молл» в Саратовской области), но не позднее 01 января 2022 года, заключить договор аренды расположенных на первом этаже в здании нежилых помещений в строительных осях «25-32/А-Г», проектируемой площадью 2520 кв.м. ООО «Клуб Страйк» получило 31.10.2011 свидетельство о праве собственности на здание, что установлено решением
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что заключенное сторонами соглашение от 26.03.2018 № 1-108/С2018 представляет собой предварительный договор аренды . Учитывая, что основной договор аренды в определенный соглашением срок заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие истечением срока 26.03.2019, суды признали неосновательным требование о расторжении прекратившегося ранее обязательства с 18.12.2019. Также суды не выявили соответствующих соглашению условий для возврата обеспечительного платежа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке
котором должен быть заключен основной договор. Кроме того, по мнению заявителя, предварительный договор с отлагательным условием это такой договор, в котором предусмотрено, что основной договор можно заключить только после наступления тех или иных условий, в связи с чем выводы судов о том, что предварительный договор прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, являются необоснованными. Общество «Деловой центр» полагает, что суды пришли к ошибочным выводам относительно того, по чьей инициативе расторгнут предварительный договор аренды . Ссылаясь на условия заключенного договора, а также на письма и уведомления, направленные в адрес истца, общество «Деловой центр» указывает, что отказалось от предварительного договора, направив уведомление о его расторжении, таким образом, предварительный договор аренды расторгнут 05.10.2016 по инициативе общества «Деловой центр». Заявитель также полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку общество «Восток» нарушило условия договора по оплате обеспечительного взноса, в связи с чем возникли основания для взыскания неустойки.
«Сетевая компания Алтайкрайэнерго» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкована норма пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); предварительный договор аренды недвижимого имущества является законным основанием возникновения права на объект технологического присоединения; суды не применили последствия недействительности ничтожности сделки (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Возражения ДОСААФ России на кассационную жалобу судом округа не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления участникам процесса. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в
172 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 в иске отказано, с ООО «Стройсвязьурал 1» в доход федерального бюджета взыскано 40 166 руб. госпошлины. ООО «Стройсвязьурал 1» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предварительный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия сособственника; отсутствие государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект не лишает ООО «Стройсвязьурал 1», как сособственника объекта незавершенного строительства (прекратившего свое существование вследствие ввода готового объекта в эксплуатацию), ссылаться на наличие у него вещных прав в отношении Торгового комплекса «Питерлэнд»; у ответчика отсутствуют доказательства правомерности владения спорным имуществом. ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением апелляционного суда
договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 24.01.2020 № Д77/3-30/31-Ц; – задолженность по коммунальным платежам в размере 45 657 рублей 98 копеек; – пени в размере 35 178 рублей 12 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Иск основан на положениях статьи 421, параграфа 7 главы 30, параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Сторонами заключен предварительный договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом. Общество владело и пользовалось данными помещениями, однако обязанность по приобретению их в собственность не исполнило. Поскольку недвижимое имущество не возвращено предпринимателю, за обществом сохраняется обязанность по внесению арендной платы после прекращения действия предварительного договора от 24.01.2020 № Д77/3-30/31-Ц. Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании предварительного договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 24.01.2020 № Д77/3-30/31-Ц незаключенным. Встречный иск основан на положениях статей 429, 432,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова Александра Анатольевича к Радзевичу Сергею Борисовичу о признании предварительного договора аренды притворной сделкой, УСТАНОВИЛ: Сошников А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Радзевичу С.Б. о признании предварительного договора аренды притворной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.2014 между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.2 которого Сошников А.А. обязался в срок не позднее 29.08.2014 выплатить Радзевичу С.Б. обеспечительный взнос в размере 511 000 руб., который является задатком, и не подлежит возвращению Сошникову А.А. в случае его отказа от подписания основного договора аренды. В случае подписания основного договора аренды в установленный срок, сумма обеспечительного взноса принимается Радзевичем С.Б. в качестве авансового платежа. Цена аренды в соответствии с п. 2.14
собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое состоялось 31 марта 2014 года, на повестке которого стояли вопросы: о передаче участка в аренду ИП Бридгеру В.А., о разделе участка, о согласовании границ и местоположения выделяемого участка. 31.03.2014 года между Бридгером В.А. и Забейворота А.В., Бридгером А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перковым А.П., Юденковой О.А., Харламовым А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Квашко И.Ф., Шаповаловой И.В. был заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Бридгеру В.А. передается в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, выделяемого из земельного участка в счет долей, принадлежащих арендодателям из земельного участка, местоположение: участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета. Указанный земельный участок будет принадлежать арендодателям на праве общей
открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов, в котором указала, что ФИО1 и ФИО2 подписали предварительный договор аренды недвижимости (нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что после регистрации права собственности на объект литер 1 (подъезд - 1, нежилое помещение № общей площадью 400,00 кв м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> на ФИО2 между сторонами после выполнения взаимных обязательств в течении 5 (пяти) рабочих дней будет заключен долгосрочный договор аренды. На момент заключения предварительного договора аренды нежилых помещений ответчику, т.к. он являлся участником долевого
номер " "; - " " кв.м., ", бригада " ", поле " " клетка " ", кадастровый номер " "; - " " кв.м., ", бригада " " поле " ", клетка " ", кадастровый номер " ", , - " " кв.м., ", кадастровый номер " "; - " " кв.м., ", бригада " ", поле " ", клетка " ", кадастровый номер " ". 14.06.2011 года между » и заключен предварительный договор аренды , в соответствии с которым обязалась до 01.08.2012 года заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ". 19.07.2011 года между » и заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым обязалась до 01.08.2012 года заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ". 18.04.2011 года между и заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым обязался до 01.08.2012 года заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ". 07.07.2011
