года N 1673-О). При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей , и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, рассматриваемые в системной
04.11.2014 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. К сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, наряду со сделками, указанными в части 1 настоящей статьи, относятся сделки, предусматривающие приобретение в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.11.2014 N 343-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.05.2018 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. К сделкам, указанным в пунктах 1, 2 части 1 и части 1.1 настоящей статьи, в частности, относятся: (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) договоры купли-продажи, дарения, мены голосующих акций (долей ), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, а также иные
предпринимателя ФИО1 (г.Белгород, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-7428/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании предварительногодоговора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 28.04.2011 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО4, с другой стороны, расторгнут. Суд также указал
инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартал». Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (т. 1 л.д.57), определением суда от 22.07.2014, указанное лицо вступило в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.1 л.д. 145-147). В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01.01.2014 заключен предварительный договор дарения доли в размере 16%, принадлежащий истцу в ООО «Квартал», в установленный сторонами срок основной договор не заключен, в связи, с чем у истца имеется право на понуждение заключения договора дарения в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Третье лицо с самостоятельными требованиями представило мнение по делу (т. 1 л.д.142-144), согласно которому просит в иске отказать по следующим основаниям: В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об
на изменения в учредительных документах. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. Определения суда возвращены почтовый отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей. Изучив материалы дела, суд установил: Участник Общества ФИО5, владеющий 50% долей уставного капитала, указал в иске, что 11.02.2008 подписал предварительный договор дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с п.1 Договора стороны установили, что ФИО5 (Даритель) безвозмездно передает, а ФИО3 (Одаряемый) принимает в собственность ½ 50% доли Уставного капитала Общества "Северо-Западный Строительный Холдинг", в размере 25% доли Уставного капитала. Пунктом 4 Предварительного договора также установлено, что фактическая передача доли Дарителем и принятие ее одаряемым будет осуществлена после решения Внеочередного Учредительного собрания и при условии отказа от преимущественного права покупки этой доли вторым учредителем – ФИО6
лиц (далее – ЕГРЮЛ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция). Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами был подписан предварительный договор дарения доли (обратное дарение), что свидетельствует об отсутствии у дарителя и одаряемого намерения на совершение и исполнение спорной сделки. По мнению апеллянта, фактическая передача доли не состоялась, так как после подписания договора дарения ФИО1 продолжал совершать действия, связанные с деятельностью Общества. В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. ООО «Комплектстрой» и Инспекция в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении. Представитель ФИО2 возражал
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО3: признать заключенным договор дарения доли номинальной стоимостью 5 000 руб. в размере 50% уставного капитала ООО «ГЕЙМ» (далее – общество), признать за ней, ФИО2, право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. (далее – доля). Предъявленный иск основан на нормах статей 429, 578 ГК РФ и мотивирован доводами об уклонении ФИО3, заключившего предварительный договор дарения доли , от заключения основного договора. В ходе судебного разбирательства спора истец в лице представителя ФИО1 отказался от требования о признании права собственности на долю и производство по делу в этой части было прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (протокольное определение от 02.12.2015). В заседании суда 02.12.2015 представитель истца требование о признании договора дарения доли заключенным поддержал по вышеизложенным основаниям. ФИО3, ООО «ГЕЙМ» и ФИО4 в заседание
с данным требованием, истец ответчику пояснил, что истцом до 07.03.2020 будет проведена нотариальная сделка в г. Шахты нотариусом ФИО4 В свою очередь, как было указано выше, истец обращался в адрес Общества неоднократно, в короткий срок, и в каждом своем обращении указывал, что истребуемые документы необходимы нотариусу ФИО4, то нотариусам ФИО7, ФИО8, при этом, ни к своим заявлениям, ни к материалам дела, истец не представил документов, подтверждающих обращение к нотариусам; сформирован материал нотариусом, подготовлен предварительный договор дарения доли в уставном капитале, и ответ нотариуса (-ов) о невозможности осуществления нотариальных действий по отчуждению доли истца в уставном капитале в отсутствии документов, и какие документы не достают у нотариуса (-ов). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований истца об обязании Общества представить нотариусу ФИО4 оригиналы уставных документов, а также иные документы согласно заявлению истца от 06.03.2020, для совершения сделки отчуждения доли в Обществе, принадлежащей истцу
Иркутской области об определении порядка пользования помещением (дело ***), которое было определением от 08.10.2019 оставлено без рассмотрения. Логично полагать, что накануне сделки по отчуждению имущества, добросовестный владелец не будет начинать судебный спор о порядке пользования помещением, неся судебные расходы, а в случае, если такой спор начат - откажется от иска, в связи с утратой правового интереса. Таким образом, очевидно, что ФИО2 последовательно принимает все возможные действия для уклонения от погашения задолженности перед ФИО3 предварительный договор дарения доли в праве был составлен 01 октября 2018 года, а основной договор дарения - 03 августа 2019 года. Между тем, 01 апреля 2019 года ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено предложение о выкупе доли в праве, не полученное последним ни по одному адресу. 30 апреля 2019 года ФИО2 было направлено самостоятельное предложение о выкупе доли по стоимости 5 000 000,00 рублей. При этом, сумма 5 000 000 руб. не соответствует рыночной стоимости доли в
заключении договора дарения **** доли земельного участка, расположенных по адресу: **** и возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка. В обоснование требований указал, что заключил с Ф. в простой письменной форме **** предварительный договор дарения **** доли жилого дома, **** - предварительный договор дарения **** доли земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. По условиям указанных договоров Ф. обязалась в течение года заключить с ним основные договоры дарения указанных объектов недвижимости. **** и **** заключил с Ф. в простой письменной форме договоры дарения указанных **** доли жилого дома и **** доли земельных участков. Государственная регистрация данных договоров не производилась. **** Ф. завещала все свое
ФИО2 о взыскании сумм в возмещение убытков; по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой предварительного договора дарения долей уставного капитала от 20.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков понесенных в связи с не заключением договора и в судебном заседании, через своего представителя, в обоснование заявленных требований пояснила. 20 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор дарения доли уставного капитала ООО «ТФ «Агро» в размере 89,36% принадлежащей ФИО2 доли уставного капитала. Согласно заключенного предварительного договора основной договор дарения должен быть заключен сторонами в течении 45 дней после заключения предварительного договора. Однако основной договор до настоящего времени не заключен и ФИО2 уклоняется от его заключения. В связи с чем ей причинены убытки - упущенная выгода, которая в соответствии с указанными в договоре долями составляет в денежном исчислении 160000000 рублей, которые она и
по гражданским делам Краснодарского 1 суда от по делу по исковому заявлению 5 к 4 о взыскании убытков, встречному иску 4 к 5 о признании недействительной сделкой предварительного договора дарения долей уставного капитала, У С Т А Н О В И Л: 5 обратилась в суд с иском к 4 о взыскании убытков понесенных в связи с уклонением 4 от заключения договора дарения. Требования обоснованы тем, что между 5 и 4 был заключен предварительный договор дарения доли уставного капитала ООО «ТФ»Агро» в размере 89,36 % принадлежащей последней. Основной договор стороны должны были заключить в течение 45 дней после заключения предварительного договора. Однако 4 уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, 5 считает, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 160000000 рублей, которые она просит взыскать с 4 4 обратилась со встречным иском о признании предварительного договора дарения доли уставного капитала недействительным. Требования обоснованы тем, что
