Предварительный договор дарения доли в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств, перечисленных в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры для погашения обязательств по ранее заключенному договору займа. Таким образом, ФИО3 произвела надлежащее встречное исполнение в виде передачи денежных средств за спорную квартиру. Эти же обстоятельства опровергают довод заявителя и конкурсного кредитора о безвозмездном характере совершенной сделки – дарении. Так, факт перечисления покупателем ФИО3 денежных средств одному из участников сделки - ФИО4 не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки. Факт близких родственных отношений на стороне продавцов был известен ФИО3 и не мог свидетельствовать о нарушении прав одного из продавцов. Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры от 14.07.2014 предусматривает оплату покупателем цены

эта доля трансформировалась в две квартиры, принадлежащие ФИО4, являющейся дочерью должника. Кредитор имеет намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения. Между тем, кредитором в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не указаны минимальные основания для оспаривания сделки должника, а также не указано, как совершенная в 2011 году сделка нарушает его права и законные интересы, в чем заключается недобросовестное поведение сторон договора дарения. Кредитором также не представлено обоснования, почему им не предъявлено заявление об оспаривании сделки в то время, как документы, свидетельствующие о заключении договора у него имеются. На стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным определить, действительно ли подаренная доля в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, трансформирована в две квартиры , зарегистрированные за ФИО4 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не

от 23.12.2017 судебное заседание отложено. В ходе судебного заседания 23.01.2018 от представителя должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворено частично. Определением от 23 января 2018 года судебное заседание отложено. 13.02.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв с уточнением заявленных требований, а именно: - признать мнимым договор дарения от 03.06.2013 года, - признать мнимым предварительный договор от 02.04.2011 и расписку от 02.04.2011, - Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО2 недвижимое имущество, указанное в договоре дарения: 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. Площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:25:1701003:505. Уточнения судом приняты. Определением от 23.01.2018 судебное заседание отложено. 13.02.2018 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв. 15.02.2018 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено. Определением от 15.02.2018 судебное заседание отложено. В судебном заседании 22.03.2018 представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении

расположенной на 2 этаже в возведенном в последующем жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска (2-ая очередь строительства). Согласно предварительному договору купли-продажи, стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи после оформления застройщиком права собственности на квартиру, при этом обязательство ООО СК «Стройкор» по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб. по соглашению об исполнении условий договоров от 14.10.2011 стороны заменили на обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в построенном доме на условиях его заключения по цене 1 950 000 руб. Тем самым, обязательство ООО СК «Стройкор» по погашению задолженности перед ФИО2 было прекращено (т. 1 л.д. 13). В подтверждение данных обстоятельств представлены договор дарения доли квартиры от 03.04.2009, договор купли-продажи от 14.10.2011, предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.05.2012, соглашение об исполнении условий договоров от 14.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 15-21).

в две квартиры, принадлежащие ФИО4, являющейся дочерью должника. Кредитор в заявлении указывает на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения. Между тем, кредитором в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не указаны минимальные основания для оспаривания сделки должника, а также не указано, как совершенная в 2011 году сделка нарушает его права и законные интересы, в чем заключается недобросовестное поведение сторон договора дарения. Кредитором также не представлено обоснования, почему им не предъявлено заявление об оспаривании сделки в то время, как документы, свидетельствующие о заключении договора у него имеются. На стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным определить, действительно ли подаренная доля в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, трансформирована в две квартиры , зарегистрированные за ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на абзац 2 статьи 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора дарения и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании предварительного договора прекратившим, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика заключить договор дарения <адрес> Ответчик обратился со встречным иском о признании прекращенным предварительный договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО5, ФИО3 поступил уточненный иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обязании ответчика выполнить условия договора, определении порядка пользования имуществом. Истцы ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие не представили. Представитель истцов по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие доверителей. Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное

средства не могут быть взысканы, т.к. доказательства предъявления требования о возврате денежных средств отсутствуют, суд считает неубедительными, поскольку предъявление в суд иска и направление ФИО3 копии искового заявления о возврате займа, является доказательством требования о возврате суммы займа, где адресатом (ответчиком) является заемщик. Разрешая спор по существу, суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что ФИО3 необоснованно уклоняется от исполнения соглашения от ... г., который, по сути, по мнению истца, является предварительным договором дарения долей в квартире по ул. ..., д. ... кв. ... г. ... в пользу ФИО2 Ссылки истца на то, что данное соглашение достигнуто с единственной целью понудить ответчика продать унаследованные склады, не имеют никакого правового значения, т.к. условия о понуждении к продаже ответчиком имущества до определенного срока – недозволенная форма реализации субъективных гражданских прав и свобод, включая свободу совершать сделки, установленную ст. 421 ГК РФ. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, как

условии одновременного заключения договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Ответчик, отказывая в совершении сделок, указал, на безвозмездность сделки - дарения ФИО2 ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с предварительным договором дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обязуется передать в дар ФИО2 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 будет проживать с родителями ФИО5 в принадлежащей им квартире <адрес>. Продажа спорного жилого помещения, необходима для участия денежными средствами в благоустройстве жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в том числе для приобретения в комнату, занимаемую ФИО2, мебели. Юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами по данному делу являются