Предварительный договор сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению ФИО2 от 20.11.2012 о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (апарт-отеля) на земельном участке и о предоставлении земельного участка в аренду администрацией постановлением от 05.03.2013 № 596 утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт его выбора, согласовано место размещения объекта (апарт-отеля), 12.03.2013 осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223. Постановлением администрации от 18.03.2013 № 738 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен в аренду физическому лицу для строительства апарт-отеля. Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 21.03.2013 № 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на срок до 18.03.2016. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.04.2013. Письмом от 17.01.2014 № 167 Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказало предпринимателю в заключении соглашения о частном, постоянном, безвозмездном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером

с приобретением заложенного недвижимого имущества. Судами учтены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, согласно которому распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Поскольку в представленном соглашении об установлении сервитута отсутствуют сведения об ограничении указанного объекта недвижимости договором ипотеки и не представлено согласия залогодержателя на заключение соглашения об установлении сервитута , оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации сервитута не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений

года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б., с участием: от истца - руководитель ФИО1, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 23 от 01.01.2018г., от третьих лиц – не явились, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании к заключению договора аренды, на условиях проекта предварительного договора «сервитута » части земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Татспиртпром" (ответчик) об обязании к заключению договора аренды на условиях проекта «предварительного договора «сервитута» части земельного участка, с площадью 1365 кв.м., кадастровый номер 16:50:080115:21, расположенный по адресу: <...>, для использования размещенной канализационной сети за плату 14 000 руб. ежемесячно в рамках суммы земельного налога и в течение 300

Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 07 декабря 2017 года Дело N А65-36005/2017 Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Назырова Н.Б., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании к заключению договора аренды, на условиях проекта предварительного договора «сервитута » части земельного участка с площадью 1365 кв.м., кадастровый номер 16:50:080115:21, расположенный по адресу: <...>, для использования размещенной канализационной сети за плату 14 000 руб. ежемесячно в рамках суммы земельного налога, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань принять, возбудить производство

Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при участии: от истца – не явились, от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №23 от 01.01.2018г., от соответчика – не явился, от третьего лица – не явился, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании к заключению договора аренды, на условиях проекта предварительного договора «сервитута » части земельного участка, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Татспиртпром" (ответчик) об обязании к заключению договора аренды на условиях проекта «предварительного договора «сервитута» части земельного участка, с площадью 1365 кв.м., кадастровый номер 16:50:080115:21, расположенный по адресу: <...>, для использования размещенной канализационной сети за плату 14 000 руб. ежемесячно в рамках суммы земельного налога и в течение 300 дней с момента вступления в законную силу судебного

Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г.Казань к Открытому акционерному обществу «Татспиртпром», г.Казань, о понуждении к заключению договора аренды за плату части земельного участка на условиях «частного сервитута» для использования проложенной канализационной сети, не имеющей собственника, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (истец), обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды на условиях проекта предварительного договора «сервитута » части земельного участка истца с площадью 1365 кв.м., г.Казань, кадастровый номер 16:50:080115:21, расположенный по адресу: <...> для использования размещенной канализационной сети за плату 14 000 руб. ежемесячно в рамках суммы земельного налога и в течение 300 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, отсечь канализацию на границе земельных участков с подписанием соглашения о прекращении обязательств. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 и 126 Арбитражного

и крайне незначительная ширина (всего 18 метров). Довод истца о том, что предлагаемый к покупке земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3815 не соответствовал изложенным в предварительном договоре условиям, поскольку имел существенно меньшую площадь по сравнению с согласованной в предварительном договоре, суд правильно признал необоснованным. Согласно преамбуле предварительного договора площадь земельного участка в размере 29 000 кв.м упоминалась исключительно как ориентировочная. Продавец, предложив к продаже в проекте основного договора земельный участок площадью 26 900 кв.м, пропорционально уменьшил покупную цену земельного участка: 55 656 100 руб. вместо 60 000 000 руб. Довод истца о том, что свободный доступ к участку отсутствует, для проезда необходимо установить сервитут на участок первой линии Московского шоссе и обустроить дорогу за счет покупателя, обоснованно отклонен судом. Из представленного проекта основного договора не следует обязательств по установлению сервитута, обязанности строить дорогу и прочее. Продавец предлагал покупателю различные варианты предоставления права прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером

кадастровым номером №, в сведениях в ЕГРН об в графе "особые отметки", была внесена вышеуказанная запись о предоставлении через него доступа к этим трем вновь образованным земельным участкам. В заключенном предварительном договоре сервитута содержатся все квалифицирующие признаки, установленные действующим законодательством, а именно: установлено обязательство заключения договора частного сервитута, установлен предмет сервитута из которого следует что сервитут должен быть установлен в отношении участка № в пользу участка №; предварительный договор заключен в письменной форме; в связи с тем, что в предварительном договоре сервитута от ДД.ММ.ГГГГ не был определен срок для заключения основного договора, основной договор сервитута должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ так и не заключил с С.Ю. основной договор об установлении сервитута в отношении участка №. Иной возможности осуществить доступ к земельному участку ФИО2 и провести к нему электричество, иначе как через участок № для ответчика нет. В добровольном порядке ФИО1

и <адрес> и за намеченные сторонами работы по обустройству земельного участка (кадастровый ***), впоследствии сформированного для проезда на земельные участки истца, ФИО5 заплатил ФИО6 и ФИО2 (законным представителям собственника ФИО 1) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. По просьбе ответчиков расчет был произведен в полном объеме до момента государственной регистрации предварительного договора и установления точных границ сервитута. Однако, подписав предварительный договор и получив по нему деньги, ответчики стали уклоняться от его государственной регистрации, ссылаясь на необходимость уточнения всех условий намечаемых сделок, в том числе, по стоимости сервитута , в связи с чем предварительный договор купли-продажи земельных участков считается незаключенным. Согласно имеющейся в регистрационном деле расписке, стоимость сделки по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: <адрес> и <адрес> по соглашению сторон составила 332 861 руб. Исполнение иных условий по намеченным сделкам ответчица прекратила, в связи с чем ФИО5 за свой счет были выполнены

последующем приведет к недействительности положений основного договора купли продажи предварительный договор купли-продажи от дата подлежит расторжению. Письмами от дата исх. №, от дата №, от дата № ООО «Теплосан» сообщало о расторжении предварительного договора с направлением соглашения о расторжении, однако ответчик в добровольном порядке отказался подписывать соглашение о расторжении предварительного договора и подал иск о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, указал, что с дата ООО «Теплосан» пытается устранить кадастровую ошибку, заключающуюся в том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Из-за данных наложений кадастровая палата отказывается выделять часть из земельного участка с кадастровым номером №. Устранение данной кадастровой ошибки возможно в судебном порядке путем исключения сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №. Предварительным договором купли-продажи на стороны было возложено оформление сервитута путем осуществления совместных действий, в том числе на покупателя

от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора сервитута сторонами определен не был, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, предложение о заключении основного договора должно было последовать от истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои намерения по установлению сервитута путем заключения основного договора стороны в течении года после заключения договора о намерениях не реализовали, то исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из договора о намерениях по причине незаключения в установленные сроки основного договора. При этом, принимая во внимание, что бремя доказывания уклонения ответчика от заключения основного договора и направления какой-либо из сторон по

время под опорами «ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС-Соболи 2 цепь» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, в целях эксплуатации данного объекта необходимо оформление сервитута. С предъявленными требованиями не согласился, указал, что соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами регулировались вопросы о размере и порядке компенсации убытков, вызванных строительством линии электропередачи. Кроме того, в данном соглашении речь не велась о каком-то конкретном земельном участке, заключенное соглашение не соответствует признакам предварительного договора. Представил письменный отказ от проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости сервитута , пояснив, что настаивают на стоимости сервитута, указанной в просительной части искового заявления, поскольку расчет размера платы за установление сервитута осуществлен на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» поскольку иных методик в настоящее время не имеется, т.е. применена аналогия. Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями