Предъявление исполнительного листа об обеспечительных мерах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе: - составление искового заявления – 5000 руб., - составление заявления о принятии обеспечительных мер – 2500 руб., - составление ходатайства об истребовании доказательств – 2500 руб., - подготовка к судебному заседанию – 7000 руб., - представление интересов в судебном заседании 11.06.2014 арбитражного суда 1 инстанции – 10000 руб., - представление интересов в судебном заседании 16.06.2014 арбитражного суда 1 инстанции – 10000 руб., - представление интересов доверителя в ИФНС по г.Кемерово, предъявление исполнительного листа об обеспечительных мерах – 4000 руб., - подготовка к судебному заседанию – 7000 руб., - представление интересов в судебном заседании 08.07.2014 арбитражного суда 1 инстанции – 10000 руб., - составление письменных возражений на отзыв ответчика – 2500 руб., - подготовка к судебному заседанию – 7000 руб., - представление интересов в судебном заседании 05.08.2014 арбитражного суда 1 инстанции – 10000 руб., - отзыв на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер – 5000 руб.,

что в период с 15.07.2009 (дата возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время доказательств исполнения судебного в материалы дела не представлены. Кроме того, в период с 15.07.2009 и по настоящее время взыскателем не предприняты меры для обращения в службу судебных приставов с заявлением об исполнении судебного акта. При этом в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, принудительно решение суда не может быть исполнено. Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и удовлетворении заявления. С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда ответчиком не исполнено, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. В судебном заседании

исполнение решения по настоящему делу и предъявления его в службу судебных приставов. Между тем применительно к содержанию статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры . Принятие обеспечительных мер в виде

удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ходатайство ООО «СибБилдинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.05.2019 обратилась ФИО3, не представив решения суда по вопросу правопреемства, в связи с чем сам ФИО2 не обращался в Службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, 3-хлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.08.2019; обеспечительная мера с истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не может обеспечить фактическую реализацию целей, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил

именно: - юридическая экспертиза дела, составление встречного искового заявления в суд общей юрисдикции (при необходимости), составление заявлений, ходатайств, формирование и подготовка пакета документов, необходимых для рассмотрения дела (стоимость ***рублей); предоставление и получение документов по делу, а именно уплата государственной пошлины, подача встречного искового заявления в суд, получение и вручение повесток, запросов, составление и предъявление ходатайств в суд, составление и подача в суд ходатайства об обеспечительных мерах, получение исполнительного листа об обеспечительных мерах, предъявление исполнительного листа об обеспечительных мерах в отдел судебных приставов-исполнителей, предоставление и получение иных документов, имеющих значение для дела (стоимость ***рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость ***рублей); иные вопросы и поручения, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, касающиеся предмета договора. Согласно пункту 1.4 договора ответственным лицом для исполнения договора назначена ФИО5 Таким образом, стоимость услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг определена сторонами не только за составление, подачу встречного иска и представление

предъявленный к исполнению в Шелеховский ОСП УФССП России по Иркутской области только <дата>, т.е. спустя 3 года 2 месяца 15 дней, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер не возбуждалось, обязательство считается прекратившимся, а исполнительный лист утратил свою силу. В случае своевременной подачи ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» уведомлений о залоге транспортного средства, а также своевременного предъявления исполнительного листа об обеспечительных мерах , он (истец) имел бы возможность ознакомиться с данной информацией и не принял бы решения о покупке залогового автомобиля. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о каких-либо обязательствах неизвестного ему ФИО2 В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chrysler Grand Voyager 2010 года выпуска, г/н <номер>,

юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР по иску о взыскании денежных средств по распискам выданным ЛВВ осуществлять подготовку и предъявление процессуальных и иных документов. Стоимость услуг и сроки оплаты оговорены в п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказал ответчику по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: составление требования о возврате долга, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, составление ходатайства об обеспечение иска, предъявление исполнительного листа на обеспечительные меры в службу судебных приставов, участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Итого, услуги по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны на сумму <данные изъяты> рублей, оплата ответчиком произведена частично в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №. Согласно которому Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР по иску о взыскании денежных средств с

с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК» пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста. На основании изложенного и с учетом уточнений истец ФИО5 просит признатьего добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, государственный номерной знак №. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО5 на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2014г., возникший по кредитному договору №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г., заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК». Отменить обеспечительные меры , наложенные определениями Ленинского районного суда от 18.10.2013г. по делу №, от 13.02.2014г. по делу

исполнительного производства при обращении взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного постановления, сохранение мер обеспечения на неопределенный срок в данном случае нарушает баланс интересов участников данных правоотношений. Таким образом, утрачена возможность принудительного исполнения решения суда взыскателем ФИО2, которая доказательств обратного не представила, не направила возражений относительно заявленного должником ходатайства об отмене обеспечительных мер, не заявила о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер , целевым назначением применения которых является обеспечение возможности исполнения решения суда. С учетом изложенного обжалуемое определение от 28.02.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., 2001 года выпуска, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2009 по делу по иску ФИО2 к ФИО1