Предъявление исполнительного листа после окончания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. О направлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов извещается взыскатель. Уголовное дело в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается законченным и подлежит списанию в архив по мере поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного исполнительного производства. 16.3.20. В случае вынесения судом постановления об отсрочке либо рассрочке исполнения имущественного взыскания или об изменении способа и порядка исполнения, копия постановления направляется сторонам и в подразделение судебных приставов, в котором находится исполнительный лист. Сообщения об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительных производств берутся судом на контроль. По окончании указанных в них сроков в подразделение судебных приставов

взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 15.3.17 настоящей Инструкции, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение по уголовному делу в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается оконченным и подлежит списанию в архив после поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного исполнительного производства. 15.3.20. В случае вынесения судом постановления об отсрочке либо рассрочке исполнения имущественного взыскания или об изменении способа и порядка исполнения копии постановления направляются сторонам и в подразделение судебных приставов, в котором находится исполнительный лист. Сообщения об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительных производств берутся судом на контроль. По окончании указанных в

229-ФЗ, исходил из того, что в настоящем случае взыскателем был предъявлен к исполнению оригинал исполнительного листа, следовательно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. На момент предъявления оригинала исполнительного листа в 2018 году (10.05.2018) с учетом перерыва течения срока в 2016 году, срок предъявления исполнительного листа был соблюден. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно на основании части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил спорное производство. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, применил положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи

исполнительного листа в адрес взыскателя, суды пришли к выводу о том, что исполнительный документ был фактически утрачен судебным приставом-исполнителем; предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа отдел судебных приставов обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. ФИО2 при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А72-3585/2011 Арбитражного суда Ульяновской области до окончания кассационного производства. Поскольку данным определением ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Так, в справке Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате

силу части 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства не является. Другими нормативными правовыми актами прекращение исполнительного производства в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц также не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№7159/09 от 27.10.2009. Правовой механизм окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника предусмотрен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Возможность повторного предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства в спорном случае обеспечивает реализацию в будущем взыскателем прав в случае отмены (признания незаконным) или иного пересмотра решения налогового органа о ликвидации недействующего юридического лица, в т.ч. в соответствии со сложившейся судебной практикой в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о таком юридическом лице. Учитывая результат рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А78-6071/2011 Арбитражного суда Забайкальского края, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о

заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6 000 рублей. В нарушение вышеуказанных норм в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение норм права заявителем не были представлены доказательства предъявления исполнительных листов после окончания исполнительного производства и их возвращения взыскателю 24.11.2016. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-С Томск» оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 20.08.2020, следующие

иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления; - доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в сумме 6 000 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; - доказательства предъявления исполнительных листов после окончания исполнительного производства и их возвращения взыскателю 24.11.2016. 3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи: Казакова Ксения Владимировна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания: Ермакова Александра Сергеевна, тел. <***>. Разъяснить

дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Как было указано выше и следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 8904/17/65005-ИП, № 8903/17/65005- ИП и 8906/17/65005-ИП, возбужденные 14.05.2017 на основании исполнительных листов серии ФС № 006564923, № 006564924 и № 006564922, соответственно, были прекращены 27.09.2018, 28.09.2018 и 08.12.2017. Прекращение исполнительных производств произведено в связи с невозможностью их исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, трехгодичный срок для повторного предъявления исполнительных листов после окончания исполнительных производств наступил 27.09.2021, 28.09.2021 и 08.12.2020, соответственно. В связи с этим, учитывая, что заявление ООО «Премьер-Авто» о выдаче дубликатов исполнительных листов было направлено в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» только 24.08.2021, срок для предъявления исполнительных листов серии ФС № 006564923 и № 006564924 не считается истекшим. Соответственно заявление ООО «Премьер-Авто» о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 006564923 и № 006564924 подлежит удовлетворению. Вместе с тем, срок для предъявления

находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Руководствуясь приведенными в определении нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены истца ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ОЛАНД», указав, что срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства следует исчислять с 26.12.2019 г. Полагаю возможным с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Проверяя доводы частной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверной информации, суд апелляционной инстанции запросил у ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Из поступившего в суд апелляционной инстанции постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.12.2019 года следует, что исполнительное

по Оренбургской области от 20 марта 2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания указанного исполнительного производства послужило отсутствие имущества должника (пункт 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства, уважительные причины судами не установлены. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об окончании стадии исполнения судебного акта, что исключает основания для установления по делу процессуального правопреемства, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме этого возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. С этими выводами согласился суд

приказа № (83) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п.3. ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.181). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания недопустимости правопреемства в материальном праве, когда требование неразрывно связано с личностью сторон, а также данное правопреемство не противоречит закону или договору, срок повторного предъявления исполнительного листа, после окончания исполнительного производства не истек, суд считает возможным произвести процессуальную замену «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ», поскольку факт правопреемства подтверждается документально, не противоречит закону. Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

июля 2013 года возбуждалось исполнительное производство, которое 23 ноября 2014 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). При этом, доказательств возбуждения, окончания исполнительных производств, а также оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа после окончания вышеуказанных исполнительных производств, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении должников ФИО1 и ФИО2 заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку такой срок истек 25 июня 2018 года в отношении должника

определение, которым в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене взыскателя в исполнительном производстве и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что обязанность по доказыванию фактического получения взыскателем исполнительного документа возложена законом на судебного пристава-исполнителя. При отсутствии доказательств данного факта течение срока предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства не могло возобновиться. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном