части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования общества «Росагролизинг» частично, взыскал солидарно со всех ответчиков
42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Судебная коллегия признала верным вывод судов о пресекательном характере срока поручительства. Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коллегия пришла к выводу, что при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий. Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований, и не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Коллегия также обратила внимание на то, что, разрешая
процессуального и материального права. Должник признан несостоятельным (банкротом) 09.04.2021, в связи с чем с указанной даты у Банка возникло право на предъявление к поручителю ООО «НС» требования об уплате денежных средств по договору поручительства; однако такое требование 09.04.2021 и позднее Банком к поручителю не предъявлено. В связи с этим у апеллянта не возникло обязательство по оплате по договору поручительства. Отмечает, что требование и претензия – разные документы; у истца не возникло права на предъявление претензии к поручителю , т. к. такое право возникает при неисполнении поручителем требования об оплате, которое Банк поручителю не предъявил. Право на предъявление иска у Банка не возникло; досрочное предъявление иска (до возникновения права на иск) противоречит закону. Истцом не доказан факт и размер выдачи кредита; представленные истцом банковские ордера не содержат в реквизите «отметки банка» подписи и печати, выписки по лицевому счету не содержат подписи и печати банка, не заверены в установленном порядке. Кроме того,
от 24.10.2005, в назначении указал на оплату основного долга. Далее ФИО4 обратился к мировому судье участка №8 Березовского района с иском к ответчику о взыскании 5 000 руб. в порядке регресса. Дело в настоящий момент отложено на 22.07.2010. Таким образом, выяснение вопроса о размере долга напрямую затрагивает права ФИО4 Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО5, пояснив, что предъявление претензии к поручителям заемщика является правом банка и не свидетельствует о том, что решение суда может повлиять на их права и обязанности. Предъявленное ФИО4 регрессное требование к ответчику – это их правоотношения должника и поручителя, которые лежат за рамками настоящего дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, о чем вынесено определение от 21.07.2010. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении
в деле, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования, поскольку считает, что в контракте содержится условие об ограничении ответственности ответчика перед истцом, исключающее из гарантии оплату неустойки за несвоевременную оплату угля. Ответчик не отрицает факт поставки угля в указанных истцом объемах, однако считает, что предъявленная задолженность находится за пределами годичного срока предъявления претензии к поручителю по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит отказать во взыскании 918 480 руб. основного долга и 926 467 руб. 71 коп. неустойки. Истец представил возражения на отзыв, в которых считает доводы ответчика не обоснованными, указывает, что контракт не содержит условия, ограничивающие или исключающие ответственность за неисполнение обязательств. В муниципальном контракте определен срок действия контракта, а не поручительства, в связи с чем истечение срока муниципального контракта не предполагает автоматического прекращения
прав истца. Банк считает, что предусмотренный законом годичный срок не может быть сокращен в зависимости от таких обстоятельств, как отложенный срок предъявления требований, предусмотренных договором поручительства, или необходимость собирания дополнительных доказательств о том, что все способы взыскания с основного должника исчерпаны, либо позиция кого-либо из участников спора о достаточности времени для предъявления иска. Истец предъявил иск к поручителю только после надлежащего соблюдения всех условий договора поручительства - судебного взыскания долга с основного должника, предъявленияпретензии к поручителю - во избежание претензий со стороны ответчика о несоблюдении условий договора поручительства; истец отметил, что не просит о продлении какого-либо процессуального срока, он считает, что с учетом отсроченного сторонами в договоре срока предъявления требований и субсидиарный характер поручительства, годичный срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с даты, когда такое требование могло быть фактически предъявлено, то есть в данном случае не ранее, чем через 90 дней после наступления даты неисполнения по кредитному договору,
прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявить иск к поручителю. Из указанного разъяснения следует, что прекращение поручительства связано со сроком, на который оно дано. Срок, на который дано поручительство 2-м ответчиком за 1-го ответчика перед истцом, соглашением о поручительстве не установлен, поскольку в пункте 4 указано, что поручительство дается на весь срок действия договора аренды, при этом договор аренды между истцом и 1-м ответчиком заключен на неопределенный срок. Указание на необходимость предъявленияпретензий к поручителю в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства не является указанием на срок поручительства. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса России в случае когда срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с условиями договора аренды от 05.10.2007 оплата аренды должна производиться ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры
за ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков комиссий в размере . В остальной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера договорных процентов суд не усматривает. Доводы ФИО3 о ненаправлении банком претензии сразу по прекращении поступлений денежных средств, учитывая, что предъявление претензии к поручителю является правом кредитора, не могут послужить основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме . (. – .). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере . Судом удовлетворены требования на сумму ., в связи
банка в указанный в договоре срок о просроченной задолженности поручитель ФИО3 не получал. Согласно ст. 420 ГК РФ договор есть соглашение двух или нескольких сторон. Сторонами в договоре поручительства определен срок предъявления претензии к поручителю, а следовательно, только в данный период, а не в любой другой, банк имеет право предъявить претензию к поручителю. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исходя из вышеизложенного следует, что предъявление претензии к поручителю в 2011г. из-за прекращения исполнения Заемщиком кредитного договора в апреле 2009г., не соответствуют требованиям договора, а, следовательно, неправомерны. Кроме того, пояснила, что в пункте 3.1. договора поручительства говорится, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 (Семи) лет. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Исходя из этого следует, что в п. 3.1. договора указан не срок (с момента
закреплено, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в те же сроки, которые установлены кредитным договором для заемщика. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что "предъявление требований к поручителю в целях исполнения настоящего договора банк осуществляет путем направления поручителю письменного уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, а также иным способом, подтверждающим получение». Таким образом, указанное не означает обязательное досудебное предъявление претензии к поручителю . Банк вправе предъявить такие требования сразу в суд. Из материалов дела следует, что банк обратился с иском в суд к Уткиной О.А. и поручителю Жмуйдецкой М.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, соответственно ответчики, в том числе поручитель, были извещены о наличии задолженности по кредитному договору и требованиях банка о взыскании указанной задолженности. Доводы Жмуйдецкой М.А. об отсутствии у нее информации о рассматриваемом деле и заявленных истцом требований опровергаются материалами дела,
последним обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что предъявление требований к Поручителю в целях исполнения настоящего Договора Банк осуществляет путем направления Поручителю письменного уведомления о невыполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, а также иным способом, подтверждающим получение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное положение договора поручительства не означает обязательное досудебное урегулирование спора путем предъявление претензии к поручителю . Банк вправе предъявить такие требования сразу в суд. На основании изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является незаконным, а определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю ответчика ФИО2 – ФИО5 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно, приложенного к частной жалобе истцом списка заказных писем от
договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, а именно в течение 5 рабочих дней с даты получения от кредитора требования об исполнении поручителем обязательств, возвратить кредитору сумму задолженности за оказание транспортных услуг, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки. Принимая во внимание тот факт, что должник частично оплатил сумму долга после предъявления претензии к поручителю , а последний согласно почтовому уведомлению, уклоняется от получения корреспонденции, расчет пени произведен на последнюю дату оплаты должником: ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56689 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец ООО «ТК УралТрейд» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному договору в размере 393675 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6955
