пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявлениясудебногоприказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом. С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу
не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора, из которых следует, что кредитор пропустил срок исковой давности на предъявление судебного приказа ко взысканию задолженности. Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей
от 07.11.2018 банк предоставил ФИО1 (далее – Должник) кредит в сумме 136 360,5 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону 24.07.2020 вынесен судебный приказ – Судебный приказ по делу №2-1-1702/2020, которым с Должника была взыскана задолженность в размере 136 360,51 рублей, сумма государственной пошлины – 1 963,61 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020 года. Суду не представлено документов, подтверждающих предъявление судебного приказа ко взысканию в отделение судебных Приставов УФССП России по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону. Сведения о возбуждении исполнительного производства у суда отсутствуют. Задолженность по кредитному договору, на момент подачи кредитором заявления в суд должником не погашена. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт
кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств. Факт предъявления судебного приказа ко взысканию подтверждается данными официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств). С учетом имеющихся данных о возбужденном исполнительном производстве суд пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа ко взысканию не пропущен взыскателем. В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены следующие доказательства: копия судебного приказа по делу № 2-16341/2021 от 16 ноября 2021 года, выписка по счету должника, расчет задолженности. Рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь п.
кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств. Факт предъявления судебных приказов ко взысканию подтверждается данными официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств). С учетом имеющихся данных о возбужденных исполнительных производствах суд пришел к выводу, что срок предъявления судебных приказов ко взысканию не пропущен взыскателем. В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены следующие доказательства: копия судебного приказа по делу № 2-938/16 от 18 августа 2016 года, № 2-525/18 от 3 мая 2018 года, № 2-577/18 от 8
размере 952,51 руб. Мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 19.09.2022 по делу 2-2143/89/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № PILCANVO171812110349 от 11.12.2018 за период с 04.05.2022 по 02.08.2022 в размере 56 833,79 руб., из них: просроченный основной долг - 51 866,63 руб., начисленные проценты - 4 351,03 руб., штрафы и неустойки - 616,13 руб. Доказательств предъявления судебного приказа ко взысканию , возбуждения исполнительного производства кредитором не представлено. Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
приказа заявитель мировому судье, и в частной жалобе, не сообщил. С заявлением о повторном направлении ему судебного приказа в период с марта 2016 года по 12 января 2019 года Банк к мировому судье не обращался. Судебный приказ к исполнению не предъявлялся, отсрочка, рассрочка исполнения должнику не представлялась, оснований к перерыву срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления Банку срока на предъявление судебного приказа ко взысканию и выдаче его дубликату. При этом суд не согласен с доводами представителя заявителя, что срок предъявления исполнительного документа необходимо считать с даты получения взыскателем исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого условия, наоборот, им предусмотрен трехлетний срок со дня выдачи судебного приказа, а судебный приказ в данном случае был выдан 10 декабря 2015 года. Иное толкование закона привело бы к неограниченной возможности предъявления исполнительного документа к исполнению по истечение
Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-119/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Козловой Л.В. при секретаре Торосян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление судебного приказа ко взысканию , УСТАНОВИЛ: НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявления судебного приказа ко взысканию по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское
изъяты> фамилия должника ФИО1 не значится. Как следует из сообщения ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору на исполнении в отделении не имеется и не имелось. Таким образом, взыскателем и его правопреемником пропущен срок на предъявление судебного приказа ко взысканию и на выдачу дубликата судебного приказа. Причины, по которым суд может признать пропуск этих сроков уважительными заявитель не указал, исследованные документы свидетельствуют об обратном. Принимая во внимание, что исполнительного производства по судебному приказу не возбуждалось, срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию утрачен, оснований производить замену взыскателя так же не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления ООО «АСВ» не имеется. Руководствуясь
индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1170/2015 от 27.11.2015 денежных сумм за период с 27.11.2015 по 28.02.2019 г. в размере 41 052,29 руб. С таким определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 06.05.2019 г. об индексации присужденных денежных сумм отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения индексации заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление судебного приказа ко взысканию . В связи с чем оснований для индексации присужденных сумм у мирового судьи не имелось. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 06.05.2019 г. Согласно ч. 1 ст.
копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей 21 копейки. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с нее образовавшейся задолженности, однако суд не исключил из периода судебной защиты срок, следующий за периодом истечения срока на предъявление судебного приказа ко взысканию . Исполнительное производство было возбуждено за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению. В возражениях на жалобу ООО «АВД «Триада» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный приказ находился на исполнении с 05 ноября 2014 года по 26 июля 2019 года, с 13 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК
