не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у ООО "СибОфис" и АО "Офис-Центр" возникло право собственности и об отсутствии правомочий как у ООО "СибОфис плюс", так и у АО "Офис-Центр" на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фирма Техноком" арендных платежей в заявленном размере. Апелляционным судом отмечено, что предъявление требования к одному из солидарных должников соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение ответчика о неправомерности применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации признано основанным на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных ранее арендных платежей с ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50
также размера этого ущерба является достаточным основанием для вывода о том, что все три лица, в силу статьи 322 ГК РФ, являются солидарными должниками в обязательстве из возмещения вреда, вне зависимости от того, к кому из них потерпевшим в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании суммы ущерба. Согласно положениям статьи 323 ГК РФ, выбор должника из числа солидарных должников, для предъявления требования в рамках солидарной ответственности является правом кредитора, но, предъявление требования к одному из солидарных должников обязательств иных солидарных должников не прекращает. По условиям статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, принятым по делу № А56-11512/2020 о несостоятельности
требования - о начислении законной неустойки. Поскольку обязанность по оплате в полном размере задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, предъявив требования об оплата газа к Покупателю (Управлению). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Свердловской области приняло по условиям договора на себя солидарные обязательства по оплате задолженности, факт исполнения договорных обязательств истцом, их размер и период, не оспариваются, соответственно, предъявление требования к одному из солидарных должников является обоснованным. Недостаточность финансирования основанием для освобождения от исполнения обязательств не является. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и
что в сложившейся ситуации вина ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует в связи с недостатком финансирования, а также, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, судом отклонены, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области приняло по условиям договора на себя солидарные обязательства по оплате задолженности, факт исполнения договорных обязательств истцом, их размер и период, не оспариваются, соответственно, предъявление требования к одному из солидарных должников является обоснованным. Недостаточность финансирования основанием для освобождения от исполнения обязательств не является. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Главного Управления МВД России по Свердловской области в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ"
ненадлежащим исполнением обязательства должником. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Предъявление требования к одному из солидарных должников не всегда означает возможность получения с этого должника удовлетворения, поскольку у должника может и, как правило, не оказывается достаточного для этого имущества. Если исключить для кредитора возможность предъявления такого требования к другому солидарному должнику, то сам институт солидарного обязательства (ответственности) теряет свою эффективность. Доказательства удовлетворения заявленных требований банка другим солидарным должником в материалах дела отсутствуют. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока для предъявления
и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, взысканы с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ООО «Шининвест» задолженность по договору поставки №1386-ГШ от 21.09.2017г. в размере 549440 руб., неустойка за период с 24.10.2017г. по 30.11.2017г. в размере 20878 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 14403 руб. В остальной части исковых требований отказано. Реализуя свое право на предъявление требования к одному из солидарных должников , предусмотренное ч.1 ст. 323 ГК РФ, ООО «Шинивенст» обратилась в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1 Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Реализуя свое право на предъявление требования к одному из солидарных должников , предусмотренное ч.1 ст. 323 ГК РФ, ООО «Шинивенст» обратилась в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1 Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, кредитор самостоятельно решает с кого из солидарных должников требовать исполнения обязательства и не предъявление требования к одному из солидарных должников , не нарушает прав и обязанностей других должников, поскольку последние вправе в последствие предъявить регрессные требования при наличии соответствующих оснований. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытое акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать
лизингополучателе. Ответчик является поручителем и генеральным директором лизингополучателя, ввиду чего он не мог не знать о рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела в отношении лизингополучателя, однако своим правом на вступление в дело не воспользовался. Договор поручительства был заключен на условиях солидарной ответственности, поэтому истец вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности. Такой выбор принадлежит кредитору до момента, пока обязательство не будет исполнено, и предъявление требования к одному из солидарных должников не прекращает обязательство и не освобождает от исполнения других содолжников. Отсутствие ссылки в решении Арбитражного суда Калининградской области на солидарный характер ответственности должников не лишает истца права обратиться в суд с таким требованием к другому солидарному должнику – ФИО2 Свое согласие нести ответственность за лизингополучателя на условиях, указанных в договоре, в том числе в части уплаты лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств ответчик выразил при подписании
