и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из обжалуемых судебных актов следует, что администрацией в газете «Тихорецкие вести» от 20.04.2013 №42 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Также указано, что преимущественное право на заключение договора аренды имеет крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1 Письмом от 28.05.2013 администрация уведомила общество «Премьера» о признании его победителем названного конкурса, а также сообщила о реализации главой КФХ ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Ссылаясь на отсутствие у главы КФХ ФИО1 преимущественного права на заключение договора, ввиду подписания им с администрацией соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка от 05.02.2008 №8832000047, и полагая, что
Федерации о договоре аренды», и исходили из следующего: общество «Ульяновский», являясь субарендатором по заключенному с обществом «Пачелмское хозяйство» (арендатором) договору субаренды от 25.07.2016, до окончания срока действия этого договора не уведомляло арендатора о намерении заключить новый договор субаренды земельных участков; данный договор расторгнут по соглашению сторон; согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «Ульяновский» допускало нарушения сроков внесения арендной платы, установленных условиями договора субаренды; в связи с этим у общества «Ульяновский» отсутствует преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56?64573/2019, согласно которым собственником недвижимого имущества принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора аренды нежилого помещения от 03.07.2014, исходили из того, что у истца не возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости. Выводы судов соотносятся также с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56?37371/2020 о взыскании с истца в пользу учреждения неосновательного обогащения за пользование имуществом за пределами помещений, переданных по договору аренды от 03.07.2014; платы за пользование помещениями после окончания срока действия договора аренды от 03.07.2014; убытков, связанных с хранением имущества арендатора, не исполнившего обязанность по освобождению арендованных помещений и возврату их
суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением важного процессуального принципа судопроизводства как всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды не учли условие, при котором у арендатора возникает преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а именно условие о направлении арендатором уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок в сроки, определенные в договоре. ООО «НТВ-ЛЮКС» отмечает, что арендатором не было направлено уведомление в адрес арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, он утратил право в преимущественном порядке на его заключение. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований
быть оформлены на лицо, являющееся владельцем НТО к моменту подачи заявления о заключении соответствующего договора на размещение НТО. В этой связи, по мнению заявителя, принадлежащий предпринимателю павильон был размещен в установленном законом порядке на основании договора аренды, заключенного до утверждения схемы, срок действия которого не истек на момент вступления в силу указанного Решения Думы № 164-нд, и принимая во внимание, что спорный объект включен в схему (пункт 242), то у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора на размещение данного НТО без проведения аукциона. Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор аренды от 05.03.2013 №3290 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, о чем свидетельствуют фактическое пользование обществом «Серовское ПАТП» земельным участком за плату. Поскольку спорный земельный участок в прежних границах из владения истца не выбывал, обязанность по оплате арендных платежей исполнялась надлежащим образом, постольку общество «Серовское ПАТП» считает, что ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды вновь образованных земельных участков на новый срок, предусмотренное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент обращения общества «Серовское ПАТП» с настоящим иском спорный земельный участок прекратил свое существование в качестве объекта права, так как раздел земельного участка произведен Комитетом с нарушением ч. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления общества «Серовское ПАТП» как законного владельца
новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на установленный при обследовании факт отсутствия на предоставленном заявителю по договору аренды земельном участке, адресный ориентир которого – ул. Космонавта ФИО5, 47а, учетный номер нестационарного торгового объекта И-П-103, нестационарного торгового объекта (далее также - НТО), приводит доводы о наличии правовых оснований для оспариваемого отказа, поскольку заявитель в силу п. 15¹ решения Пермской городской Думы №27 не является тем субъектом, которому должно быть предоставлено преимущественное право на заключение договора на размещение НТО. Отмечает, что в настоящее время в отношении места размещения НТО с учетным номером И-П-46, адресными ориентирами: ул. Космонавта ФИО5, 58, Департаментом с заявителем заключен договор на размещение НТО №46-17. ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных
результатам единой заявки, поданной ООО «<данные изъяты>», земельный участок был предоставлен в аренду указанному юридическому лицу. О проведенных работах в отношении указанного участка ответчик истца не уведомлял, письменный ответ на его обращение о предоставлении истцу земельного участка ответчик не направлял. Считает, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» истец оказался лишен возможности участия в процедуре получения и использования спорного земельного участка с новым кадастровым №. Просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» по договору аренды от 01.02.2013г. с новым кадастровым №; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» на новый срок. В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования и в окончательной форме просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды части земельного участка с кадастровым № из земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного
13 декабря 2006г. срок договора был продлен с 01 января 2012г. по 30 декабря 2012г. Весь указанный период истец исполнял свои обязательства по данному договору, в том числе вносил арендную плату. В январе 2013г. в адрес истца Комитетом по имуществу было направлено уведомление о том, что земельный участок будет выставлен на торги, в уведомлении было также указано, что соглашение, заключенное на новый срок без проведения торгов является ничтожным, заявление о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора истцом было подано не за 3 месяца до истечения срока договора аренды, а за 2 месяца. В апреле 2013г., согласно уведомлению Комитета по имуществу истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, а 12 июля 2013г. были проведены торги по продаже права аренды указанного земельного участка. Истец принял участие в торгах и вновь заявил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды, однако истцу было отказано, победителем торгов был
основании решения общего собрания собственников земельных долей от 28.12.2018г., был заключен с ИП «ФИО1» сроком на 3 года. Однако состоявшееся собрание было проведено с грубейшими нарушениями, председателем собрания был избран не представитель инициатора проведения собрания (не представитель ООО «Добрыня»), на обсуждение собрания был вынесен вопрос, не включенный в повестку собрания, а именно передача земельного участка в аренду иному лицу, ИП ФИО1. Ссылается на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях, которые были предложены ИП ФИО1 у ООО «Добрыня». Полагает, что преимущественное право на заключение договора аренды распространяется на вновь сформированные земельные участки, выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 года с момента окончания договора аренды с истцом, поскольку до выдела нового земельного участка, исходный земельный участок находился в аренде у ООО «Добрыня». Указывает, что ответчики 26.03.2019 года осуществили выдел
