нотариально заверенную оферту от 22.04.2019, в которой уведомила юридическое лицо и его участников о своем намерении продать свою долю в уставном капитале за 220 000 000 рублей. В июне 2022 года ФИО1 получила ответы от трех участников Общества (ФИО2 – с нотариальным заверением от 10.06.2022, ФИО3 и ФИО4), в которых названные участники сообщили о наличии у них преимущественногоправа покупки доли, которым они могут воспользоваться в течение 1 года с момента получения оферты, а также о желании приобрести долю по номинальной стоимости. Нотариусом 08.06.2022 в адрес Общества направлено заверенное требование ФИО1 о выкупе принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 16,98% по ее действительной стоимости. Общество письмом от 12.09.2022 отказалось приобретать принадлежащую ФИО1 долю по указанной в ее требовании цене. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 438, 443
Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не представлено (доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), истцы в материалы дела не представили (статьи 9 и 65 Кодекса)), безвозмездный характер договора обусловлен тем, что общество находится в процедуре банкротства и имеет значительную кредиторскую задолженность. Поскольку, оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Закона № 208-ФЗ, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и он не нарушает прав и законных интересов истцов. Более того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой непредставление доказательств возможности оплаты акций (долей) в случае удовлетворения иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 308-ЭС15-2612, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А01-455/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу № А32-12010/2012, постановление
рода сделок. Истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договорам дарения, в связи с чем действительной целью реализации акций ФИО2 являлась их безвозмездная передача в пользу ФИО1 Доводы истца о возмездном характере договоров дарения основаны исключительно на предположениях, обусловленных, в основном, отсутствием родственных связей между ФИО2 и ФИО1 Поскольку, оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными, к ним не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушают прав и законных интересов истца. В результате заключения спорных договоров дарения не имела места концентрация значительного количества акций Общества у ФИО2, а впоследствии у ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Доводы ЗАО «Тесар-Керамика» о том, что соглашение о намерениях от 24.03.2020 и наличие копий расписок о получении денежных средств ФИО4, ФИО3 от гражданина ФИО11 подтверждают позицию истца о денежности заключенных сделок, отклонены
акциям Общества». 3. Увеличение уставного капитала ОАО «Дом торговли» путем размещения дополнительных акций. Формулировка решения по вопросу повестки дня: «Увеличить Уставный капитал Общества с 9 540 000 рублей до 57 240 000 рублей путем размещения 477 000 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции разместить среди следующего круга лиц: ООО «СК «Альфа-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Цену размещения акций установить в размере 100 рублей за одну акцию для акционеров, осуществляющих преимущественное право выкупа акций и 100 рублей за одну акцию для остальных приобретателей. Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций будут определены Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг». Исполнение решения суда возложить на закрытое акционерное общество «Концертная организация «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО НЕКСТ-КОНЦЕРТ». Уточнения судом приняты. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
право требовать принудительного выкупа акций, не привело к ограничению каких-либо прав акционеров (истцов), ранее имевшихся у них. Увеличение уставного капитала общества в результате дополнительной эмиссии акций было произведено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2020 (оформленного протоколом общего собрания от 12.03.2020), а не годового общего собрания акционеров от 30.09.2020. Банк России 04.06.2020 зарегистрировал дополнительный выпуск акций за государственным регистрационным номером № 1-02-55624-Р-001D. Согласно условиям дополнительной эмиссии все акционеры (включая истцов) получили преимущественное право выкупа акций дополнительной эмиссии пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций, были проинформированы о данной возможности путем размещения соответствующего уведомления, опубликованного на официальном сайте общества. Между тем истцы не воспользовались своим правом. Истцами пропущен предусмотренный пунктом 3.2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе акций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3.2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны
20 декабря 1992 года. Тогда он поинтересовался у ФИО171, для чего необходимо подписывать протокола столь давности. ФИО171 ему ответила тем, что это необходимо руководителю. Пока он подписывал указанные документы, ФИО111 вышел со своего кабинета и, взяв подписанные протокола №24 собрания пайщиков от 20 декабря 1992 года зашел к себе. О том, что ФИО111 выкупил 100 000 акций, он не знал, об этом узнал лишь в 2006 году. Ему никто не разъяснял, что такое преимущественное право выкупа акций , об этом его никто не уведомлял. Он не был на собрании акционеров, на котором бы обсуждался вопрос о дополнительном выпуске акций, и выкупе их ФИО111 Он, если бы узнал и был бы на собрании, был бы против, так как имущество общества общее, перешло из колхоза, в котором всю жизнь работали люди, и это имущество должно принадлежать колхозникам, по справедливости, смотря, кто, сколько проработал и как работал. Обычно, до 2006 года, собрание и
основании которых переходило право собственности к ответчикам, не имеется печати ОАО «Садко», а стоит печать АООТ «Садко». Кроме того, договор мены не исполнен, так как ответчики не являлись и не являются владельцами акций ОАО «Садко», так как договор купли-продажи акций недействительный, поскольку договор подписан только сторонами без участия посредника, имеющего лицензию на торговлю ценными бумагами. Обмен акций фактически является выкупом акций, а этот вопрос является компетенцией общего собрания ОАО «Садко» и, кроме того, преимущественное право выкупа акций обществом у акционера ущемляет права других акционеров. Выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не соответствуют действующему законодательству. Ответчики не передали акции обществу по договору мены. Обмен был неравнозначный, цена не определена. При судебном разбирательстве дела представитель истца ОАО «Садко» не присутствовал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.130); в суд факсимильной связью от
г.Самары в ее пользу с ***» были взысканы *** млн. руб., которые она получила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с потерпевшей ФИО6 он знаком с *** г., поскольку она являлась участником ***». От ФИО6 ему поступило устное предложение о продаже ее долей в *** поскольку он имел первоочередное право на выкуп данных долей в уставном капитале. От приобретения указанных долей он отказался. В виду того, что он имел преимущественное право выкупа акций , он присутствовал при сделках купли-продажи и давал свое согласие на ее совершение. Также он присутствовал при сделке купли-продажи доли от ***» к ***». Подробности сделки купли-продажи, в том числе, за какую сумму ФИО6 были проданы доли ему неизвестно. У какого нотариуса сделка купли-продажи была заверена, он не помнит. Состоялась ли сделка между ФИО6 и ***» ему неизвестно, но в дальнейшем собственником долей стало ***». Был ли произведен расчет между ФИО59 и ***»
и сообщает, что данная сделка состоялась ввиду того обстоятельства, что акционеры Общества не воспользовались своим преимущественным правом выкупа акций гр-на ФИО2. предоставленным ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».Между тем,в силу указанного Закона акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. ФЗ предоставляет акционерам преимущественное право выкупа акций у другого акционера в течение 2-х месяцев с момента извещения об условиях сделки купли-продажи.Письменного извещения от гр-на ФИО2 в Общество не поступало, его акционеры также не извещались об условиях сделки. ФИО2 был нарушен порядок отчуждения принадлежащих ему акций Общества, нарушены права Общества и его акционеров по реализации преимущественного права выкупа акций.В подтверждение статуса акционера Общества, приобретенного, как представляется истцу, вследствие осуществленной сделки купли-продажи акций между ним и гр-ном ФИО2, в материалы дела предоставляется
известно в июне 2020г. только после принятого решения об эмиссии на общем собрании, то есть через полгода после наложения ареста, когда регистратор пояснил, что возможности провести регистрационные действия не имеется в связи с наложением ареста. Представитель АО «<данные изъяты>» И. в судебном заседании поддержал административный иск, при этом считает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что дополнительная эмиссия сводится только к возврату ранее внесенного долга, несостоятельными, поскольку в Обществе есть и акционеры, которые имеют преимущественное право выкупа акций и тем самым они вносят дополнительно свои средства пропорционально, чтобы выкупить свои акции. Общество должно развиваться и должны привлекаться дополнительные средства. Цель акционерного общества – выпуск ценных бумаг, акций. Без этого инструмента нормальная хозяйственная деятельность общества будет парализована. Заинтересованное лицо - А., уведомленная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, из которых следует, что на исполнении МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК находится
