- депутата органа законодательной власти субъекта Российской Федерации к гражданину К. - главе администрации муниципального образования того же субъекта Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о содействии истца в продаже арендаторами, получившими преимущественноеправо приобретения арендованного здания магазина, этого объекта недвижимого имущества, а утверждение, что истец руководил группой арендаторов при совершении названной сделки, не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку высказано в приличной форме, не содержит негативной оценки личности истца, а также сведений о нарушении им действующего законодательства. Высказывание К. о том, что арендаторы здания с выгодой для себя продали право преимущественного выкупа здания, суд посчитал не относящимся к утверждениям о фактах, указав, что мнения и предположения не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что оспариваемые высказывания являются
(банкротстве)". Функции конкурсного управляющего/ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: _______________. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего/ликвидатора ____________. На основании пункта 16 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий/ликвидатор уведомляет учредителей/участников ___________ (краткое наименование кредитной организации) о наличии у них преимущественногоправа выкупить имущество данной кредитной организации. С информацией об имеющемся имуществе ___________ (краткое наименование кредитной организации) можно ознакомиться, связавшись с представителем конкурсного управляющего/ликвидатора по телефону ___________. Денежные средства в оплату указанного имущества, если Вы воспользуетесь своим правом выкупа , необходимо перечислить в течение тридцати рабочих дней с даты опубликования настоящего уведомления по реквизитам третьего лица, исполнившего обязательства ___________ (краткое наименование кредитной организации): _______________ (платежные реквизиты третьего лица). Общая сумма денежных средств по состоянию на "__" ______ 20__ г., которую необходимо перечислить, составляет ________ рублей. Дополнительно сообщаем, что в случае установления новых требований к
права выкупа арендуемых помещений. Письмом от 07.08.2018 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в реализации преимущественного права Обществу «БукинистЪ» на выкуп недвижимого имущества, в связи с наличием заявленных Обществом «Агроинвест Компани» по настоящему делу прав на спорное имущество. Учитывая изложенное, в случае регистрации права собственности на спорные помещения за ООО «Агроинвест Компани» указанные объекты недвижимости утратят правовой режим государственной собственности и Общество «БукинистЪ» не сможет реализовать предусмотренное Законом № 159-ФЗ преимущественное право выкупа арендованного имущества. Заявитель обращает внимание на то, что конкретные помещения, распределяемые по итогам реализации инвестиционного контракта, определены сторонами только в ходе судебных разбирательств по настоящему делу, после вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
20.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А43-678/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Щербинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), выраженного в письме от 26.10.2018 № 03-02-17652/18, в реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального нежилого здания. К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 по делу № А76-17901/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет), администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация) со следующими требованиями: - признать незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества – нежилого помещения площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером 74:10:0422006:433, расположенного по адресу: <...>; - признать преимущественное право предпринимателя на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), указанного нежилого
19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее - предприятие). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2. Суд обязал департамент направить в адрес общества проект договора купли- продажи данных помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
в хозяйственном ведении ответчика, ответчик не принимал решения о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, на дату обращения истца к ответчику о выкупе арендованного имущества истец не являлся арендатором нежилого помещения, принимая во внимание решение суда по делу № А40-73969/2020, которым отказ ответчика от договора аренды признан законным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы о воспрепятствовании реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа арендованного имущества были рассмотрены судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Покровка» для
города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий». 24.01.2013 зарегистрировано изменение наименования правобережной дирекции муниципальных общежитий на муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда». 28.01.2013 истец обращался в правобережную дирекцию муниципальных общежитий с заявлением о передаче в департамент недвижимости города Красноярска документов по помещению по адресу <...> для прохождения дальнейшей процедуры выкупа. 11.06.2013 истец обратился в департамент имущества с заявлением №24476, которое заявитель просил рассмотреть в установленном порядке и устранить нарушение его прав на преимущественное право выкупа арендованного имущества, в заявлении указано о передаче документов, об аренде имущества, подписании дополнительного соглашения и акта, не начислении арендной платы, о не подписании документов. 14.07.2013 в письме № 25566 департамент имущества в ответ на заявление истца от 11.06.2013 сообщил, что проводится работа по государственной регистрации права собственности на помещение № 4 по адресу <...>. Помещение по адресу <...> площадью 203,6 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Красноярску по распоряжению Краевого комитета по управлению государственным
Управление) и муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: <...> / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 и о применении последствий недействительной сделки. Требования основаны на статьях 166 – 168, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Общества как арендатора указанного помещения, а также преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Сославшись
ответчик) об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратившись 06.10.2020 с заявлением о реализации своего права, не согласен с подготовленным ответчиком 21.12.2020 проектом договора купли-продажи арендуемых помещений в части определения цены выкупаемого имущества в размере 14 680 500 руб., считая его завышенным, в связи с чем подписал договор с протоколом разногласий в этой части (пункт 2.1); согласно отчету от 03.12.2020 № 02-12/2020 независимого оценщика, автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость выкупаемого объекта
пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратившись с заявлением о реализации своего права, не согласен с подготовленным ответчиком проектом договора купли-продажи арендуемых помещений по цене 2 684 700 руб., считая ее завышенной, в связи с чем подписал договор с протоколом разногласий в части цены приобретаемого имущества (пункт 2.1); согласно отчету от 17.02.2021 № 028Ш/02-21 независимого оценщика рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости составляет 2 420 100 руб. Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики
имущества. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратившись 14.05.2021 с заявлением о реализации своего права, не согласен с подготовленным ответчиком проектом договора – купли продажи арендованных помещений в части цены выкупаемого имущества в размере 14 103 500 руб., считая ее завышенной, в связи с чем направил ответчику протокол разногласий; согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 8 013 000 руб. Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу для
дела от 19 мая 2011 года ст.о/у БЭП по Бондарскому району майора милиции ФИО3. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за № ФИО2 стал владельцем 315/920 доли земельного участка, а ответчик -1/230 доли. Пунктом 2.1.3. договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 1 ноября 2008 года закреплено, что арендатор имеет преимущественное право выкупа арендованного земельного участка при продаже на прочих равных условиях перед другими физическими и юридическими лицами. Ответчик, являясь одним из сособственников указанного земельного участка находящегося в аренде у истца, в нарушение преимущественного права покупки продал свою долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок ФИО2 без согласия истца. О своем намерении продать земельную долю арендатора ответчик не извещал. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым
рыночной стоимостью. Ссылаясь на статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Д.И.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <...> В судебном заседании представитель административного истца Д.И.В. – Б.И.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Д.И.В. имеет преимущественное право выкупа арендованного земельного участка, поэтому вправе заявить требование об спаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области» - Д.К.С. полагала, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области» является ненадлежащим ответчиком. Представитель заинтересованного лица
номер №, расположенного по адресу: <адрес>. 4 апреля 2013 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 3 декабря 2013 года между ним, ФИО3 и "С" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами, заключить договор аренды на новый срок, а также арендатор имеет преимущественное право выкупа арендованного участка. В июне 2019 года ему стало известно, что 13 ноября 2018 года ФИО3 выделила из вышеуказанного земельного участка, земельный участок площадью 9,2 га с кадастровым номером №, а 3 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Так как было нарушено его право на преимущественный выкуп земельного участка площадью 9,2 га, просил перевести права и обязанности покупателя на ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка сельхозназначения от 3
