Преимущественное право выкупа приватизация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В указанные перечни в общей сложности включено 55 тысяч 46 объектов общей площадью 12 млн. 530 тыс. 628 квадратных метров. Формирование региональных перечней в каждом субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании свыше 100 тыс. жителей, а также формирование перечня федерального имущества позволит в 2 раза повысить показатель доступности недвижимости для малых и средних компаний. Оценка будет осуществляться на основе данных, предоставленных общероссийскими общественными объединениями предпринимателей. Реализуются нормы законодательства Российской Федерации в части предоставления преимущественного права выкупа арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества. В целом по состоянию на июль 2010 г. в Российской Федерации заключено 12332 договора о выкупе арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений. Реализация мероприятий не потребует расходов федерального бюджета. Одним из основных законодательных инструментов, обеспечивающих доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к государственному и муниципальному имуществу, является Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося

договор № 5693 аренды спорного нежилого помещения общей площадью 121,4 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:032173:2096. Стороны определили срок действия договора с 26.08.2013 по 31.08.2018. Предприниматель 16.06.2014 и 22.08.2014 обращался в управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Письмами от 19.07.2014 № 26-01-08/1997 и от 08.09.2014 № 26-01-08/2487 управление известило предпринимателя ФИО1 об отказе в предоставлении в собственность указанного недвижимого имущества. Сочтя решение управления незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный Закон

при отчуждении имущества из государственной собственности, Департамент совершил действия в обход закона города Москвы, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса; Общество доказало преимущественное право выкупа спорных помещений, как лицо, осуществившее на объекте культурного наследия ремонтно-реставрационные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 26, обосновав рыночную стоимость арендованного помещения на момент возникновения права на реализацию преимущественного права выкупа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса, положениями Закона № 178-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а также положениями Закона № 26, Закона № 66, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон № 26 не регулирует вопросы приватизации объекта культурного наследия, а регулирует

оплаты на 5 лет (пункты 1, 2, 3 указанного Распоряжения), направил заявителю проект договора купли-продажи для его подписания. Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан заявителем не был. Департамент на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Закона 159-ФЗ Распоряжением от 25.11.2019 г. N 46839 издал распоряжение от 25.11.2019 №46839 о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме. Извещение о проведении данного аукциона (19.03.2020) было опубликовано на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ 13.01.2020 г. ООО "Орион Компани", узнав о предстоящем аукционе, подало в Департамент повторное заявление о приватизации помещения с предоставлением преимущественного права выкупа. Департамент на основании пункта 4 статьи 9 Закона 159-ФЗ в письме от 19.02.2020 г. N 33-5-9913/20-(0)-1 сообщил об отказе заявителю в предоставлении ему преимущественного права выкупа помещения. Указанные обстоятельства

издание Администрацией поселения «Мосрентген» распоряжения от 10.01.2014 № 2-р/о «О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31» с 15.02.2014 направлено на воспрепятствование Торговому дому в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Ссылка Администрации на решение Совета депутатов поселения «Мосрентген» в городе Москве от 27.03.2014 № 11/7 «Об утверждении перечня имущества, резервируемого для государственных и муниципальных нужд поселения «Мосрентген», которым нежилое помещение общей площадью 686,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31, исключено из числа объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче юридическим и физическим лицам в порядке приватизации , и включено в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, учитывая, что Торговый дом подал заявление о выкупе арендуемого помещения 23.10.2013. После принятия заявления Торгового дома о реализации преимущественного права на приобретение

процедура приватизации ЦИК ГКП «Магазин № 52». Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП «Магазин № 52», впоследствии, АО «Золотой ключик» реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП «Магазин № 52», заключив договор купли-продажи. Ввиду изложенного Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Полагая, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации ) встроенного нежилого помещения (с № 1-1 по № 1-14, с № II - 1 по № II - 17, с III - 1 по № III - 7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. ФИО4, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО «Золотой ключик» (в последующем ООО «Золотой ключик») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд

ГКП «Магазин № 52». Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП «Магазин № 52», впоследствии, АО «Золотой ключик» реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП «Магазин № 52», заключив договор купли-продажи. Ввиду изложенного Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 21). Посчитав, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации ) встроенного нежилого помещения (с № 1-1 по № 1-14, с № II - 1 по № II - 17, с III - 1 по № III - 7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО «Золотой ключик» ( в последующем ООО «Золотой ключик») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой

оплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.10. договора за нарушение условий пункта 2.2.12. договора и 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2013. О наличии данной задолженности Обществу было известно, что подтверждается как актом проверки от 290.06.2013, так и претензией КУГИ от 24.06.2013 (л.д. 46), отзывом от 18.07.2013 Общества на нее (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд полагает, что является правомерным и обоснованным отказ КУГИ в передаче Обществу арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа (приватизации ) помещения, в связи с чем требования Общества об оспаривании отказа КУГИ не подлежат удовлетворению. Кроме того, у суда не имеется оснований для признания недействительным требования КУГИ о выплате штрафа в размере 1 193 922 руб. 79 коп. по результатам проверки от 20.06.2013. При этом, суд исходит из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.18. и 4.10. договора аренды. Факт предоставления договора субаренды с нарушением срока, установленного пунктом

проведена процедура приватизации ЦИК ГКП "Магазин №52". Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП "Магазин №52", а впоследствии АО "Золотой ключик", реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП "Магазин №52", заключив договор купли-продажи. В результате, Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Посчитав, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации ) встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. ФИО3, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО "Золотой ключик" (в последующем ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое мотивировано тем, что преимущественное

недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ). Территориальное управление по результатам рассмотрения заявления Общества от 12 июля 2021 года письмом от 20 июля 2021 года № 69-ЛA-01/3595 отказало в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Территориальное управление в своем отказе указывает на запрет реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ, так как приватизация объектов культурного наследия допускается лишь в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ). Общество считает, что данный отказ, выраженный в письме №69-ЛА-01/3595 от 20 июля 2021 года, не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в виду следующего. Государственный орган власти

о том, что в договоре содержится лишь условие о преимущественном праве арендатора выкупить помещение, но не предусмотрен переход права собственности, условия такого перехода является несостоятельным. Кроме того, выводы суда о том, что включение в договор аренды условия о преимущественном праве арендатора на покупку имущества при его продаже по смыслу ст. 624 ГК РФ не может рассматриваться, как условие о выкупе арендованного имущества, а также о том, что спорный договор не соответствует положениям п.3 ст. 609, ст. 624 ГК РФ, являются на основании вышеизложенного несостоятельными. Обращает внимание, что учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя обязательства по купле-продаже и по аренде помещения, то законодательство о приватизации судом применено неверно, его выводы ошибочны. Право собственности на имущество у арендатора (истца) возникло с момента внесения всей суммы арендной платы по договору аренды с правом выкупа и основано на статьях 217, 624 ГК РФ. Как установлено судом,

отношений администрации г. Сочи поступило предложение принять участие в преимущественном праве выкупа арендуемых площадей коллегией адвокатов. 05.12.2009 г. Некоммерческая организация «Сочинская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с письмом, в котором просила включить в план приватизации на 2009 год нежилые помещения по <адрес обезличен>, находящиеся у заявителя в аренде сроком более трех лет с преимущественным правом выкупа согласно ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. Письмом от 12.12.2008 г. "номер обезличен" Департамент уведомил истца о том, что решение по приватизации нежилого помещения по <адрес обезличен> будет принято при внесении дополнений в утвержденный Городским Собранием Сочи прогнозный план приватизации на 2009 год. Решением Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 г. "номер обезличен" «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2009 год» (в ред. от 14.07.2009 г.) нежилые помещения в <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер "номер обезличен", 1

обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Закона от <дата> N 159-ФЗ у ООО "Управляющая компания N 1" отсутствуют правовые основания для получении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Доводы искового заявления об установлении решением УФАС по Республике Дагестан от <дата> по делу N 04-06/2019 факта нарушения в действиях Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы при проведении торгов по продаже спорного имущества судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Из текста указанного решения антимонопольного органа следует, что единственное выявленное нарушение заключается в том, что участниками аукциона при подаче заявок были приложены копии личных паспортов на 1 (одном) листе, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало о несоблюдении требований ч. 1 ст. 16 Закона о приватизации . Вместе с тем, указанное нарушение, установленное данным решением, не может повлечь недействительность заключенного по итогам торгов договора купли продажи от <дата> по иску ООО "Управляющая компания N 1",