листа, то есть 03.11.2011г., что было обнаружено при проведении проверки работниками милиции полномочными составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно срок на привлечение к административной ответственности истек 03.02.2012г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как
лица в совершении административного правонарушения, является обязательным элементом состава административного правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Нормами КоАП РФ для административного органа императивно установлены обязанности по обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одна из таких обязанностей закреплена в ст. 28.2 КоАП РФ, в которой изложены требования к процедуре составления основного доказательства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие правонарушения - протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об адми нистративном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
рекламных конструкций. Доводы заявителя о том, что уведомление комитета от 19.05.2008 г. №КРТР-1009 не является документом, подтверждающим прекращение договора №07-0462-02, не состоятельны, поскольку основанием прекращения договора является пункт 6.1. договора, определяющий срок его действия - до 30.06.2008 г., что не оспаривается заявителем, и никаких дополнительных документов для этого не требуется. Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку не уведомлен орган местного самоуправления, а именно администрация Волгограда, также не принимаются судом в силу следующего. В соответствии со ст.22, 38 Устава города-героя Волгограда исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрации Волгограда, согласно п.5 ст.38 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений. В соответствии с пунктом 1.1.Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда комитет по развитию телерадиовещания и рекламы адми нистрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и
учетом изложенного, истец пришел к выводу, что спорное имущество является собственностью Свердловской области. Истец полагает, что конкурный управляющий СПК «Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз» незаконно получил повторные свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, издал приказ о прекращении права оперативного управления и зарегистрировал в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним право собственности кооператива на спорные объекты. В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2008 года, МУГИСО заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований, ходатайство представлено в письменном виде и поименовано заявителем как уточнение исковых требований (ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном ходатайстве МУГИСО просит признать право собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: -адми нистративное здание (литер А), общая площадь 419,1 кв.м; -гараж (литер Б), назначение нежилое, общая площадь 405,0 кв.м; -здание котельной (литр В), назначение производственное, общая площадь 287,3 кв.м; -пожарно-химическая станция (литер Д), назначение производственное, общая площадь
Федерации, муниципальные образования не могут быть покупателями государственного, муниципального имущества. Суд согласился с доводом заинтересованного лица о том, что администрация города Заринска является ненадлежащим покупателем в соответствии со статьей 5 Закона № 178 ФЗ. Приватизация является специальным, особым способом прекращения и приобретения права собственности. При этом прекращается собственность публичных образований (государства, субъекта РФ, муниципального образования) и приобретается частная собственность (физического или юридического лица). В рассматриваемом случае, усматривается, что покупателем муниципального имущества, реализуемого в порядке приватизации, стало муниципальное учреждение- администрация города Заринска, приватизация как таковая не состоялась, поскольку имущество в данном случае не выбыло из муниципальной собственности, не влечет изменения правового статуса передаваемого имущества как муниципального. Довод заявителя о том, адми нистрация города не является собственником приобретенного имущества, а представляла лишь интересы муниципального образования города Заринска, судом не принят во внимание, так как, из представленных в материалы дела документов: протокола проведения аукциона и определения победителя от 01.09.2010 № 2, договора
установленные решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок административного надзора в отношении ФИО1 на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращенииадми -нистративного надзора в связи с осуждением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. По отбытии наказания ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответ-ственности, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, на него поступают жалобы от родственников. Ему предлагается установить надзор сроком на три года и установить административные ограничения: являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запретить пребывание вне жилого помещения (места жительства)
судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 21.02.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на котором установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В этот же день, то есть 21.02.2017 года ФИО1 было выдано требование о прекращении адми - нистративного правонарушения, а именно приведении светопропускания стекол в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 22.02.2017 года. Вопреки указанному требованию, ФИО1 в установленный срок не привел светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствие с Техническим регламентом и управляя вышеуказанным транспортным средством, на котором установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 умышленно нарушал общественный порядок, то есть совершал хулиганские действия в присутствии посторонних граждан. ФИО1 отрицал факт совершения им административного правонарушения, в жалобе на постановление должностного лица приводил доводы о своей невиновности. Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к адми нистративной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Таким образом, если постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в
законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьей, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности. Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправ-ных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении адми -нистративного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что в отношении заместителя директора Бюджет-ного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр на-родных художественных промыслов и ремесел» ФИО1 начальником управ-ления контроля в
