Прекращение действия разрешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по курсу Центробанка России на дату перечисления средств. 9.4. За задержку перечисления платежей согласно вышеизложенным условиям пользователи платят на счет Госкомрыболовства России в уполномоченном банке пени в размере 0,07% за каждый день просрочки. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: за пунктом 9.2 должен следовать пункт 9.3. Нарушение условий оплаты за пользование водными биологическими ресурсами, предусмотренных настоящим Порядком, является основанием для приостановления либо прекращения действия разрешения на ведение промысла. Приостановление либо прекращение действия разрешения на ведение промысла осуществляется по представлению Поверенных. 9.5. Споры и разногласия коммерческого характера, которые могут возникнуть в связи с выполнением контракта, будут регулироваться путем переговоров. Если Стороны не придут к согласию, то споры и разногласия по выполнению контракта подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации, г. Москва. 10. Подразделения Госкомрыболовства России подводят итоги реализации Постановления Правительства РФ от 14.12.98 N 1490 в части освоения водных

компетенции правил, регламентирующих предпринимательскую деятельность в РКИК; выдача разрешений (лицензий) российским юридическим лицам и филиалам иностранных юридических лиц на инвестирование и ведение предпринимательской деятельности на территории РКИК; регистрация в качестве участника РКИК российских юридических лиц и филиалов иностранных юридических лиц; регистрация заключенных дочерней компанией КЗК договоров субаренды земельных участков; осуществление контроля за выполнением участниками РКИК установленных в РКИК правил ведения предпринимательской деятельности, принятие мер в случае нарушения этих правил, включая приостановление действия или прекращение действия разрешения на инвестирование и ведение предпринимательской деятельности в РКИК, а также прекращение действия свидетельства о регистрации в качестве участника РКИК; установление в пределах своей компетенции правил и форм отчетности для участников РКИК; представление отчетов о деятельности РКИК федеральным органам исполнительной власти по вопросам, входящим в их компетенцию; представление интересов РКИК в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, российскими и иностранными юридическими лицами, международными организациями; оказание

(Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48136/2017, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании недействительным решения, оформленного приказом от 11.04.2017, о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 № 78-003-0369-2016. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, решение суда первой инстанции отменено,

20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу № А41-83772/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Министерства жилищной политики Московской области (далее – министерство) от 01.07.2019 № 90 «О прекращении действия разрешения на строительство № RU50-10-10878-2018», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Химки Московской области, МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИП», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм

апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что были соблюдены все предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия для получения разрешения на строительство. Право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается только в исключительных случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, оспариваемое постановление Администрации не содержит ссылок на часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным и нарушающим права общества. В соответствии с пунктом 4 части 3,4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию

в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм права. Как отмечают заявители, разрешение на строительство выдано обществу с нарушением действующего законодательства, поскольку срок его действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство, выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам основного этапа). Согласно

№ 171), а также норм процессуального права: п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что плата за использование радиочастотного спектра не зависит от даты прекращения действия разрешения на использование радиочастот и должна быть внесена за полный квартал, а не за фактическое количество дней использования радиочастотного спектра, в связи с этим считает необоснованным вывод судов о том, что прекращение действия разрешения влечет прекращение у пользователя радиочастотным спектром обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра с даты принятия истцом соответствующего решения. Также Роскомнадзор не согласен с выводом судов о том, что Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ и правила № 171 не предусматривают обязанности по внесению спорной платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие разрешения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, вместе с тем указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, поскольку спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем являются бессрочными и действующими до настоящего времени; прекращение действия разрешения с даты прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрено. Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279АПК РФ не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 17.03.2017 специалистами департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального

суд Западно-Сибирского округа, ООО «Рекламное агентство «Палитра» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, поскольку спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем являются бессрочными и действующими до настоящего времени; прекращение действия разрешения с даты прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрено. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, специалистами департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СМС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, истечение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не влечет прекращение действия разрешения на распространение наружной рекламы, выданного в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 108-ФЗ), и не является основанием для демонтажа рекламных конструкций в порядке части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Кроме того, судами не учтено, что при проведении проверки, по результатам которой обществу выданы оспариваемые предписания, департаментом не были соблюдены требования к ее проведению, предусмотренные

– ООО «Запсибспецстрой»). Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Призма» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку прекращение действия разрешения с даты прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрено. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, специалистами департамента проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Постановлением мэра Ангарского городского округа № 1526-па от 24 июня 2016 г. утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, прекращение действия разрешения на строительство». Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача разрешения на строительство; продление срока действия разрешения на строительство; внесение изменений в разрешение на строительство; отказ в предоставлении муниципальной услуги. Пунктом 2.6 Административного регламента установлено, что для получения муниципальной услуги заявитель подает в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, в том числе в целях внесения изменений в разрешение на строительство для исправления технических ошибок, изменения адреса объекта капитального

пунктом 11 статьи 24 Федерального закона «О связи» разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по заявлению пользователя радиочастотным спектром. Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года №539, действие регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и действие записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств прекращаются в случае прекращение действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) в отношении зарегистрированного радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства или прекращение действия решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, явившегося основанием для регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Из приведенной нормы закона следует, что прекращение действия разрешения на использование радиочастот в отношении зарегистрированного радиоэлектронного средства влечет прекращение действия регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Учитывая, что приказом Роскомнадзора от 18 ноября 2020 года №500-рчс действие

указанию в регламенте № 782 органов, с которыми взаимодействует Администрация при предоставлении муниципальной услуги, в т.ч. УФНС РФ по РМ, как, органа государственной власти, взаимодействие с которым необходимо для получения информации о правовом статусе заявителя; дополнению п. 3 раздела 2 регламента сведениями, что результатом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» кроме выдачи разрешения на строительство также является внесение изменений в разрешение, продление срока действия разрешения и прекращение действия разрешения на строительство; включению в регламент порядка процедур по внесению изменений в разрешение на строительство, установленный положениями ч.ч. 21.14, 21.15, 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; включению в Регламент порядка процедур по прекращению действия разрешения на строительство, установленного положениями частей 21.1, 21.2, 21.4, 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; исключению из подраздела 2 регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; дополнению абзаца 1 подраздела 3 регламента